Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2293/23 по делу N А60-19209/2022

г. Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А60-19209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие индивидуальный предприниматель Азясев Андрей Владимирович (далее - предприниматель Азясев А.В.) лично (паспорт) и его представитель - Грубник Е.В. (доверенность от 14.05.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Строганов Д.А. (доверенность от 13.09.2021 N МБ/8374-Д).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Азясеву А.В. о взыскании задолженности по договору от 05.07.2021 N 903812TS7R7S2P0SQ0QF9D в сумме 2 150 344 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, 30.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", "Стройпартнер", "Черстроймаркет", "Стандарт", "Стройпроект".

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании недействительным договора от 05.07.2021 N 903812TS7R7S2P0SQ0QF9D, применении последствий недействительности сделки, признав указанный договор незаключенным.

Также банк обратился с иском к предпринимателю Азясеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 963 878 руб. 37 коп., в том числе по кредитному договору от 07.07.2021 N 90382JZH52YS2P0SQ0QF9D в сумме 900 000 руб., процентов в сумме 55 237 руб. 38 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 3251 руб. 26 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 5389 руб. 73 коп.

Предприниматель Азясев А.В. заявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 07.07.2021 N 90382JZH52YS2P0SQ0QF9D и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Азясеву А.В. о взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 N 90382PO6XH1S2P0SQ0QF9D в сумме 106 501 руб. 50 коп.

В последующем предприниматель Азясев А.В. заявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 23.07.2021 N 90382PO6XH1S2P0SQ0QF9D и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил применить последствия недействительности указанных договоров в виде признания их незаключенными (с учетом уточнений встречного иска, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении первоначального иска общества "Сбербанк России" отказано. Встречный иск предпринимателя Азясева А.В. удовлетворен частично, признаны недействительными договоры от 05.07.2021 N 903812TS7R7S2P0SQ0QF9D, от 07.07.2021 N 90382JZH52YS2P0SQ0QF9D, от 23.07.2021 N 90382PO6XH1S2P0SQ0QF9D, заключенные между предпринимателем Азясевым А.В. и банком. В остальной части в исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически признав недействительным договор банковского счета и отразив выводы о его недействительности в мотивировочной части решения без соответствующего указания данного вывода в резолютивной части судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности (непринадлежности) телефонного номера, что исключает возможность прийти к выводам об отсутствии согласия и участия предпринимателя Азясева А.В. в заключении кредитных договоров. Таким образом, банк считает, что судами не установлено на чье имя зарегистрирован спорный номер, тем самым принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Азясевым А.В. (заемщик) заключен договор от 05.07.2021 N 903812TS7R7S2P0SQ0QF9D путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и обществом "Сбербанк России" сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб.

Банком 05.07.2021 зачислен кредит в соответствии с заявлением на счет N 40802810738000252988, что подтверждается выпиской.

В соответствии с расчетом задолженности на 30.11.2021 обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют 2 150 344 руб. 55 коп.

Также между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление) заключили договор от 23.07.2021 N 90382PO6XH1S2P0SQ0QF9D, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб.

Банком 23.07.2021 зачислен кредит в соответствии с заявлением на счет N 40802810738000252988, что подтверждается выпиской.

В соответствии с расчетом задолженности на 02.06.2022 обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют 106 501 руб. 50 коп.

Кроме того, общество "Сбербанк России" и предприниматель Азясев А.В. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление) заключили договор от 07.07.2021 N 90382JZH52YS2P0SQ0QF9D, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб.

Банком также 07.07.2021 зачислен кредит в соответствии с заявлением на счет N 40802810738000252988, что подтверждается выпиской.

В соответствии с расчетом задолженности на 30.11.2021 обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют 963 878 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по указанным договорам банк 28.10.2021 направил заемщику требования (претензии) о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата задолженности - не позднее 29.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель Азясев А.В. обратился с встречными требованиями, просил признать указанные кредитные договоры недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности сделок в виде признании данных договоров незаключенными.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что заявления на присоединение к правилам банковского обслуживание не подписывал, кредитные договоры не заключал, счет, на который была переведена заемная денежная сумма, предпринимателю не принадлежит, имеющийся в материалах дела паспорт на имя Азясева Андрея Владимировича, несмотря на совпадение реквизитов, ответчику не принадлежит, также как телефонный номер, указанный в заявлениях о присоединении к общим условиям кредитования, электронные заявления на выдачу кредитов в банк не направлял.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявления на заключение спорных кредитных договоров (в электронной форме), копию заявления Азясева Андрея Владимировича, 16.02.1988 г.р., о выдаче (замене) паспорта, представленную Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району, копию заявления от 20.04.2021 на присоединении к договору-конструктору на предоставление банковских услуг, а также копию паспорта Азясева А.В., которая была предъявлена при подаче в банк указанного заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на заявлении имеется фотография Азясева А.В., изображение лица на котором совпадает с изображением Азясева А.В. на фотографии в паспорте, выданном 11.04.2008, представленном непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание, что вместо оригинала заявления банком представлен акт об утрате заявления от 20.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры заключены неустановленным лицом.

Проанализировав движение денежных средств по счету, открытому на основании заявления от 20.04.2021 суды установили, что перечисление кредитных средств происходит в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Артстрой", "Стройпартнер", "Черстроймаркет", "Стандарт", "Стройпроект", которые относятся к техническим фирмам, и не осуществляют хозяйственную деятельность. Кроме того, в отношении указанных обществ в Единый государственный реестр юридических лиц за 2021-2022 годы внесены записи о недостоверности сведений, исключении обществ из реестра.

Учитывая изложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что непосредственно предприниматель Азясев А.В. в договорные отношения с банком на получение банковских услуг не вступал, фактичекски банк исполнил поручения неизвестного лица, в отсутствии взаимосвязанности ответчика и третьих лиц, аффилированность сторон участвующих в деле не установлена, обратного не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, учитывая, что предприниматель Азясев А.В. кредитные договоры не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры, подписанные неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости установления лица, которому принадлежит телефонный номер, о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова