Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2014/23 по делу N А60-10367/2022

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А60-10367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Карасев П.Н. (доверенности от 06.02.2023 N 141/04/07, от 03.10.2022 N Ю7/5/Д/93).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Росжилкомплекс") о взыскании 1 995 991 руб. 29 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2022 по 30.09.2021, 227 241 руб. 92 коп. пени за период с 11.06.2021 по 03.11.2022, к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 341 011 руб. 29 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 27.03.2019 по 30.09.2021, 44 184 руб. 95 коп. пени за период с 11.06.2021 по 03.11.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования к учреждению "Росжилкомплекс" удовлетворены в полном объеме; требования к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу Фонда взыскано 329 303 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 42 915 руб. 67 коп. пени, 5 142 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обладает специальной правоспособностью, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, при этом полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации уставом учреждения не предусмотрены. С точки зрения кассатора, сам по себе факт закрепления имущества за ответчиком не влечет наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны, в решении суда должна быть ссылка о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета. Ответчик считает, что судами неверно применены положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчикам на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

Собственники помещений в многоквартирных домах формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

По расчету истца, задолженность учреждения "Росжилкомплекс" по внесению платы за капительный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2022 по 30.09.2021 составляет 1 995 991 руб. 29 коп.; задолженность учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - 341 011 руб. 29 коп. за период 27.03.2019 по 30.09.2021.

Неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" и учреждением "Росжилкомплекс" обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт в отношении указанного в иске имущества, оставление претензий Фонда без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования к учреждению "Приволжско- Уральское ТУИО", суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения с кадастровыми номерами 66:13:0103002:1129, 66:13:0103002:1933, 66:13:0103002:1456, 66:13:0103002:1434 выбыли из оперативного управления названного лица. При этом установив наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в сумме 329 303 руб. 90 коп. за период с 27.03.2019 по 30.09.2021, а также требования о взыскании суммы законной неустойки в размере 42 915 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные к учреждению "Росжилкомплекс требования" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у последнего предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; правильности расчета истцом размера обязательств учреждения "Росжилкомплекс"; отсутствия доказательств внесения указанным ответчиком платы в сумме 1 995 991 руб. 29 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2022 по 30.09.2021, а также правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части удовлетворения предъявленных к нему требований с указанием на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Законность выводов судов в остальной части названным лицом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении Фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны) по правилам гражданского и бюджетного законодательства (пункты 5,6,10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления нежилые помещения, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, произведенный исходя из площади находящихся у ответчика на праве оперативного управления помещений и утвержденного Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП, от 20.08.2020 N 556-ПП минимального размера взноса на капитальный ремонт, проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев