Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-1487/23 по делу N А71-15951/2021

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А71-15951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - общество "АРКОН", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А71-15951/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АРКОН" - Пушин Д.Ю. (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19", истец) - Сидорова А.А. (доверенность от 09.02.2023).

Общество "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "АРКОН" об обязании устранить дефекты покрытия газонного ограждения, установленного в 2018 году в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на придомовых территориях многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда, путем повторной оцинковки и покраски ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.07.2018 N 9698-18 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества "АРКОН" в пользу общества "Аргон 19" судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день до полного исполнения решения суда с каждого ответчика (с учетом определений суда от 17.01.2022, 09.03.2022, 21.07.2022, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", третье лицо).

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены:

суд обязал общество "АРКОН" устранить дефекты покрытия газонного ограждения, установленного в 2018 году в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на придомовых территориях многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда, путем повторной оцинковки и покраски ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.07.2018 N 9698-18 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. С общества "АРКОН" в пользу общества "Аргон 19" взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 61 дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения. С общества "АРКОН" в пользу общества "Аргон 19" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

Общество "АРКОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в целях реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от 27.12.2017 N 569, между учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и обществом "АРКОН" заключен муниципальный контракт от 28.07.2018 N 9698-18 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Устиновском районе г. Ижевска. Согласованные работы в рамках названного контракта были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, произведена их оплата. Подрядных договоров между обществом "Аргон 19" и обществом "АРКОН" не имелось.

В рассматриваемой ситуации имеет место наличие самостоятельного договора заказчика - общества "Аргон 19" с соисполнителем муниципальной программы - учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", а также самостоятельного договора между учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и обществом Аркон" (подрядчик).

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" ответственным перед управляющей компанией за качество выполненных ответчиком как подрядчиком работ со ссылкой на то, что в соответствии с условиями заключенного между обществом "Аргон 19" и учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" соглашения от 25.06.2018 N 21пр сторонами не были урегулированы вопросы, касающиеся обязательств, связанных с выполнением работ, является ошибочным, поскольку согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как полагает заявитель жалобы, в данном случае учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" выступало в качестве генерального подрядчика, что влечет невозможность предъявления обществом "Аргон 19" требований непосредственно обществу "АРКОН".

Кроме того, ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно о наличии недостатков, самый поздний срок акта о выявлении недостатков был подписан 08.08.2020, однако за судебной защитой он не обращался. Иные дефекты были выявлены истцом уже за пределами установленного гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аргон 19" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома N 50, 50а по ул. Труда в г. Ижевске находятся под управлением общества "Аргон 19" с 01.06.2012. Обращаясь с настоящим иском, общество "Аргон 19" действует как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников многоквартирных домов.

Собственниками домов принято решение от 31.11.2017 об участии в муниципальной программе "Формирование комфортной городской среды".

В связи с принятыми решениями, а также включением домов в муниципальную программу между обществом "Аргон 19" (заинтересованное лицо) и учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (уполномоченное учреждение) было заключено соглашение о порядке взаимодействия при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов от 25.06.2018 N 21пр, в котором стороны установили, что согласно перечню многоквартирных домов, включенных в реализацию муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "Город Ижевск" на 2018-2022 гг.", утвержденной Постановлением Администрации города Ижевска от 27.12.2017 N 569, подлежат благоустройству объекты, указанные в приложении 1 к соглашению.

Пунктом 3.2 соглашения стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленного подрядной организацией акта выполненных работ по организации благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов представителем уполномоченного учреждения в присутствии заинтересованного лица и представителя многоквартирного дома в течение 10 рабочих дней после предоставления акта выполненных работ. Заинтересованное лицо обязано обеспечить явку представителя многоквартирного дома для участия в приемке выполненных работ.

В целях реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденной Постановлением Администрации г. Ижевска от 27.12.2017 N 569, между учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и обществом "АРКОН" заключен муниципальный контракт от 28.07.2018 N 9698-18 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Устиновском районе г. Ижевска.

Согласно пункту 1.5 контракта местом выполнения работ является в том числе придомовая территория домов N 50, 50а, 56 по ул. Труда.

Как указывает истец, 24.10.2018 состоялся выход рабочей комиссии для приемки выполненных работ. Представителями истца и представителями собственников в акте были отражены замечания по выполненным работам. Однако учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" работы приняты в полном объеме и произведена оплата.

От собственников домов начали поступать жалобы на некачественное выполнение работ по благоустройству придомовых территорий, в частности, о появлении ржавчины и отслаивании краски на установленном ограждении.

В результате проведенного 20.11.2018 комиссионного осмотра территории домов N 50, 50а, 56 по ул. Труда установлено наличие ржавчины на стыках элементов ограждения, отслоение краски, повреждение бордюрного камня при установке ограждения.

В адрес истца 22.03.2019 вновь поступило заявление от председателя совета многоквартирного дома N 50 по ул. Труда с указанием на недостатки, которые не были устранены.

На основании неоднократных обращений 10.07.2019 состоялось очередное обследование дворовой территории многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда. В акте отражено, что коррозия ограждения устранена не в полном объеме, не прокрашены одиночные точки сколов.

На совещании, состоявшемся 19.10.2020 с участием представителей городских служб благоустройства, учреждения "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Городской думы г. Ижевска, представителя совета многоквартирного дома N 50 по ул. Труда, представителей обществ "Аргон 19", "АРКОН" по урегулированию вопросов, связанных с проведенными в 2018 году работами по асфальтированию и установке ограждений в рамках благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда, было принято решение поручить истцу и представителям собственников определиться с видом и типом ограждения и направить информацию подрядной организации, учреждению "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Управлению благоустройства и охраны окружающей среды.

В свою очередь, учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и общество "АРКОН" до 31.05.2021 должны были обследовать асфальтобетонное покрытие дворовой территории, до 30.06.2021 общество "АРКОН" за свой счет должно было приобрести ограждения по предоставленной обществом "Аргон 19" и собственниками многоквартирных домов информации и произвести полную замену ограждения, установленного в 2018 году.

Представителями истца, ответчика, собственников многоквартирного дома N 50 по ул. Труда 06.08.2021 установлено, что обследование асфальтобетонного покрытия не проведено, ограждения не заменены.

Как указывал истец, исходя из документации об электронном аукционе Nзз-09698 материал ограждения заявлен - труба стальная оцинкованная профильная (по ГОСТ 32931-2015). При проведении лабораторных испытаний участка ограждения, установленного на территории многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда, в соответствии с протоколом от 27.11.2018 N 365 выявлено, что на испытания передана труба стальная электросварная профильная квадратная по ГОСТ 8639-82, обработана преобразователем ржавчины "цинкарь".

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком при выполнении работ по установке ограждения в рамках благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда допущены отступления от условий технической документации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав гарантийные обязательства на оцинкованное газонное ограждение, указал, что гарантия производителя действует с момента передачи изделия (24.10.2018) и до истечения 12 месяцев, более того, установленные в актах замечания о разрушении бордюра, частичных механических повреждениях, указанных в актах обследований, не являются гарантийным случаем, просадка покрытия является естественным износом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на обращение к ответчику с рассматриваемыми исковыми требованиями ввиду отсутствия между обществом "Аргон 19" и обществом "АРКОН" договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе решение от 31.11.2017, соглашение о порядке взаимодействия при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов от 25.06.2018 N 21пр, муниципальный контракт от 28.07.2018 N 9698-18, акты, письма, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к обществу "АРКОН" об устранении дефектов покрытия газонного ограждения, установленного в 2018 году в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на придомовых территориях многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда, путем повторной оцинковки и покраски ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.07.2018 N 9698-18.

Как установил суд апелляционной инстанции, впервые недостатки выполненных обществом "АРКОН" работ были выявлены в период гарантийного срока и подтверждены актом от 20.11.2018 о выявлении следов ржавчины на элементах ограждения и отслоения краски.

Зафиксированные в акте от 20.11.2018 дефекты ответчиком частично устранялись, что подтверждается актами от 10.07.2019, 09.12.2019, 13.03.2020, а также письмами от 23.09.2020, адресованными учреждением обществу "Аргон 19". При этом согласно уточненным исковым требованиям к недостаткам отнесены дефекты покрытия ограждений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, гарантирующим возможность нормальной эксплуатации результата работ по его назначению. Появление следов коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия в течение года после устранения дефектов при отсутствии обстоятельств, исключающих вину подрядчика в их появлении, не свидетельствует о надлежащем качестве работ в течение нормально необходимого для этого времени.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца и обязал ответчика устранить дефекты покрытия газонного ограждения, установленного в 2018 году в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на придомовых территориях многоквартирных домов N 50 и 50а по ул. Труда, путем повторной оцинковки и покраски ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.07.2018 N 9698-18 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае добровольного неисполнения решения суда из расчета 1000 руб. в день.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что причиной подачи искового заявления стали дефекты, выявленные после устранения недостатков 28.05.2021, 06.08.2021, что подтверждено актами обследования, фотоматериалом, при этом истец обратился с иском 06.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен не был. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что лицом, ответственным перед управляющей компанией за качество выполненных ответчиком как подрядчиком работ, является учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что условиями заключенного между обществом "Аргон 19" и учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" соглашения от 25.06.2018 N 21пр сторонами не были урегулированы вопросы, касающиеся обязательств, связанных с выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограждение, являющееся предметом договора подряда между ответчиком и третьим лицом, входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирных домов N 50, 50а по ул. Труда и согласно положениям пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе обращаться в суд с целью защиты интересов собственников многоквартирного дома к лицам, ответственным за нарушение своих обязательств, повлекшее причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Факт некачественного выполнения обществом "АРКОН" работ установлен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела документами. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А71-15951/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных