Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2568/23 по делу N А76-18341/2021

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А76-18341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэнергосталь" (далее - общество "Южуралэнергосталь", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй" (далее - общество "Урал Строй", ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество "Южуралэнергосталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал Строй" о взыскании убытков в сумме 94 412 руб. 50 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСити плюс" (далее - общество ПКФ "СтройСити плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" (далее - общество "ЖЭУ-10").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Урал Строй" в пользу общества "Южуралэнергосталь" взысканы убытки в сумме 28 578 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 29 коп. и расходы на оплату представителя в сумме 16 043 руб. Кроме того, обществу "Южуралэнергосталь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 491 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралэнергосталь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. В обоснование данного довода общество "Южуралэнергосталь" указывает на то, что, несмотря на наличие в материалах дела документарного подтверждения всех необходимых затрат по устранению недостатков и фактически понесенных расходов по устранению данных недостатков, суды сослались только на заключение специалиста от 14.07.2022 N 9.4./22-ДСЭ, представленное ответчиком. При этом заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о незаконности применения данного заключения специалиста, поскольку из данного заключения видна только сметная стоимость части работ, которые взяты в иных объемах, отличающихся от фактического выполнения работ, не все работы были включены в заключение специалиста. Кроме того, общество "Южуралэнергосталь" настаивает на том, что судами не дана оценка гарантийному письму общества "Урал Строй" от 28.02.2020 исх. N 28/02, направленному в адрес истца. Также заявитель жалобы считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом по запросу суда первой инстанции не был представлен договор выполнения работ между обществом ПКФ "СтройСити Плюс" и лицом, выполняющим работы по автовышке, указывая на то, что соответствующий договор в судебном заседании суда первой инстанции запрошен не был. По мнению общества "Южуралэнергосталь", суды также не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным обществом ПКФ "СтройСити Плюс".

Общество "Урал Строй" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и обществом "Южуралэнергосталь" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот N 1) от 03.05.2019 N РТС274А170033(Д)/11-СМР/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно адресному перечню (приложение N 1 к указанному договору) работы также выполняются в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 65Б. Кроме того, в указанном приложении указан вид работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между обществом "Южуралэнергосталь" (генеральный подрядчик) и обществом "Урал Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.05.2017 N 8-05/2017 (далее также - договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты) согласно приложению N 1 в соответствии с сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.1 договора субподряда подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), генеральный подрядчик, (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее - акт). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается генеральным подрядчиком (организацией, осуществляющей строительный контроль) без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим договором. Генеральный подрядчик (организация, осуществляющая строительный контроль) вправе привлечь к оформлению акта третьих лиц (организацию, осуществляющую управление объектом, представителя строительного контроля, экспертную организацию). На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом акта генеральный подрядчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком. Устранение указанных нарушений фиксируется сторонами в акте об устранении недостатков.

Согласно пункту 7.8 договора субподряда работы по договору в части конкретного этапа считаются выполненными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В силу пункта 9.3 договора субподряда если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то генеральный подрядчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно приложению N 1 к договору субподряда работы по капитальному ремонту осуществляются в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 65Б.

Между обществом "Южуралэнергосталь" и обществом "Урал Строй" подписан акт о приемки выполненных работ от 10.09.2017 N 1.

СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" направил в адрес истца письмо от 30.01.2020 N 402 о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные замечания в срок до 01.06.2020.

28.02.2020 общество "Урал Строй" с учетом получения претензии СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 28/02 с обязательством устранить замечания по некачественно выполненным работам в рамках гарантийных обязательств на объекте: МКД, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 65Б, до 01.06.2020.

В письме от 10.04.2020 N 1734 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обратился к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Артиллерийская, 65Б.

Истец письмом от 19.06.2020 исх. N 182 обратился к ответчику с требованием об устранение недостатков в МКД в течение гарантийного срока, до 10.07.2020.

Поскольку работы по устранению недостатков выполненных работ на МКД в течение гарантийного срока ответчиком не были выполнены в установленный в гарантийном письме ответчика срок, общество "Южуралэнергосталь" в целях устранения указанных региональным оператором недостатков заключил с обществом ПКФ "СтройСити Плюс" (подрядчик) договор подряда от 01.08.2020 N 35/1-08/2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить ремонт балконных плит многоквартирного дома N 65Б по ул. Артиллерийской, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4.1 указанного договора фактом завершения работ является обоюдное подписанияе сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Между обществом "Южуралэнергосталь" и обществом ПКФ "СтройСити Плюс" подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 108 937 руб. 50 коп. о выполнении строительно-монтажных работ по восстановлению работы по фасаду здания (ремонт балконных плит) в количестве 15 штук по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 65Б, по договору от 01.08.2020 N 35/1-08/2020.

Истцом произведена оплата по договору от 01.08.2020 N 35/1-08/2020, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 N 1353 на сумму 108 937 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку между обществом "Южуралэнергосталь" и СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" 08.09.2020 подписан акт обследования объекта капитального ремонта, в соответствии с которым при обследовании установлено, что истцом отремонтировано только 13 балконов в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 65Б, в рамках гарантийных обязательств, истцом сумма исковых требований уменьшена.

Учитывая указанный акт, истец произвел расчет убытков, согласно которому стоимость ремонта одного балкона составила 7 264 руб. 50 коп., (108 937 руб. 50 коп. / 15 балконов = 7 264 руб. 50 коп. стоимость ремонта 1 балкона). Сумма понесенных расходов на ремонт 13 балконов спорного МКД составила 94 412 руб. 50 коп. без НДС (7 264 руб. 50 коп. x 13 балконов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика в виде допущенных дефектов (недостатков) сданных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также в виде не устранения данных недостатков ответчиком в установленный им самим в гарантийном письме от 28.02.2020 исх. N 28/02 срок, равно как и сделал вывод о доказанности факта самостоятельного устранения таких недостатков самим истцом и причинения ему убытков в размере величины расходов на устранение указанных недостатков. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выводов, изложенных в представленном ответчиком заключении специалиста от 14.07.2022 N 9.4./22-ДСЭ, согласно которому фактическая стоимость устранения недостатков 13 балконов спорного МКД на дату проведения работ по устранению недостатков составила 28 578 руб. 50 коп., без НДС, в то время как при выполнении работ использование автоподъемника не требовалось, предусмотрена установка (разборка) лесов, что аналогично порядку выполнения самих работ в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.05.2017 N 8-05/2017, в результате чего истцом были понесены убытки в связи с обращением к иной подрядной организации для устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт выявления истцом в период гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.05.2017 N 8-05/2017, недостатков выполненных ответчиком работ, а также факт устранения выявленных недостатков самим истцом путем заключения договора от 01.08.2020 N 35/1-08/2020 с обществом ПКФ "СтройСити Плюс".

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно размера подлежащих к взысканию в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которые по расчету истца составили 94 412 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При этом исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против размера заявленных истцом требований, ответчик представил заключение специалиста от 14.07.2022 N 9.4./22-ДСЭ, согласно которому фактическая стоимость устранения недостатков 13 балконов спорного МКД на дату проведения работ по устранению недостатков составила 28 578 руб. 50 коп., без НДС, при выполнении работ использование автоподъемника не требовалось, предусмотрена установка (разборка) лесов, что аналогично порядку выполнения самих работ в 2017 году.

Указанное заключение специалиста признано судами полным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, не содержащим противоречий в выводах специалиста, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, вызывающих сомнения в квалификации специалиста, а также в достоверности проведенного исследования, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и исследовано в порядке, установленном частью 1 статьи 89, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам общества "Южуралэнергосталь", изложенным в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что его возражения относительно принятия данного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих некорректность или ошибочность использованной специалистом методики, на основе которой специалистом сделан вывод о стоимости работ по устранению недостатков, в материалы дела истцом не представлено, иных документально подтвержденных доводов в отношении представленного заключения специалиста не изложено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае и истец, и ответчик выступают профессиональными участниками подрядных правоотношений, следовательно, обладают полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору (контракту) подряда применительно к стоимости работ по устранению недостатков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на статус профессионального участника подрядных правоотношений истцом изначально не только определен неверный объем работ - вместо 13 балконов, заявлено о ремонте 15 балконов, но и первоначально предъявлены исковые требования в части невыполненных работ по двум балконам, со ссылкой на то, что они выполнены истцом, в то время как, исходя из установленного факта участия истца при составлении акта обследования 08.09.2020, он объективно знал, что только данный объем (13 балконов) принят заказчиком в качестве выполненного.

При этом суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ должна быть сопоставима со стоимостью изначально выполненных работ и не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения одной из сторон.

Учитывая, что в рамках договора субподряда от 15.05.2017 N 8-05/2017 ответчиком был выполнен комплекс работ по ремонту фасада спорного МКД на сумму 663 501 руб. 23 коп., для выполнения которых ответчиком использовались смонтированные леса и "люльки", в то время как работы по устранению недостатков выполненных работ фактически представляют собой только отбивку штукатурки, её ремонт и окраску в части наружных прямолинейных горизонтальных тяг балконов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленная истцом стоимость работ не только не сопоставима по величине со стоимостью первоначальных работ, выполненных ответчиком, но и значительно превышает изначальную их стоимость, в том числе в результате использования автогидроподъемника, на что истцом заложено 52 250 руб. из общей стоимости предъявленных к возмещению убытков.

При этом доказательств, обосновывающих потребность использования автогидроподъемника, в том числе вследствие невозможности, неэкономичности использования лесов, материалы дела не содержат, равно как и не содержат реальных доказательств использования автогидроподъемника (договор на оказание услуг, акты, наряды, путевые листы) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что для выполнения указанных в договоре от 01.08.2020 N 35/1-08/2020 работ общество ПКФ "СтройСити Плюс" в свою очередь заключило с иным лицом договор подряда от 01.08.2020 N 07/1-08/2020, по которому стоимость работ по ремонту 15 балконов составила всего 40 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора), при этом по акту от 03.09.2020 N 12 обществом ПКФ "СтройСити Плюс" также приняты работы по ремонту всех балконов на сумму 40 000 руб. Доказательства того, что для выполнения работ сверх этой суммы понесены еще какие-либо расходы, в деле отсутствуют.

Судами также правомерно приняты во внимание доводы ответчика об аффилированности общества "Южуралэнергосталь" и общества ПКФ "СтройСити Плюс", побудившие разумные сомнения судов в отношении создаваемого документооборота по спорным работам, исходя не из фактических потребностей, а желаемых, с учетом отсутствия доказательств реального размера понесенных расходов и того обстоятельства, что истец и третье лицо имеют общую заинтересованность в создании условий для возложения на ответчика завышенных расходов для наиболее полного удовлетворения своих хозяйственных нужд. Указанные сомнения объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными выводы, изложенные в заключении специалиста от 14.07.2022 N 9.4./22-ДСЭ, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 28 578 руб.

50 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям общества "Южуралэнергосталь" из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все его доводы и представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку со стороны судов в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, исследовав и оценив оказательства, представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, указав на то, что расходы, связанные со сбором, анализом правовой (судебной) практики не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, пришли к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., в том числе 2000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 6000 руб. за составление 3 письменных возражений, 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях.

Самостоятельных доводов о проверке законности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании услуг на оплату услуг представителя кассационная жалоба по существу не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэнергосталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова