Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2109/23 по делу N А60-12412/2022

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А60-12412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Нижняя Салда - Маслеева А.А. (доверенность от 10.03.2022 N 16);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Клюкин С.А. (доверенность от 12.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 382 695 руб., признании начисленных штрафов неправомерными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 501,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 997,36 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец неосновательно освобожден судом апелляционной инстанции от ответственности по контракту, без учета ненадлежащего выполнения работ и наличия недостатков, что было отражено в виде самостоятельных документов при отказе от исполнения контракта.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 5507-22 администрацией произведен расчет суммы, необходимой для восстановления территории площади Быкова, которая составляет 1 320 998 руб. 61 коп. Однако истец уклоняется от исполнения обязательств по муниципальному контракту по настоящее время.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что после подачи кассационной жалобы 29.03.2023 составлен акт выездной проверки N 18, на основании которого установлено, что в период исполнения контракта приняты и оплачены невыполненные работы по установке малых архитектурных форм. Кроме того, приняты и оплачены строительные материалы, происхождение и качество которых документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Энергия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в рамках регионального проекта "Формирование комфортной среды" от 18.05.2020 N 0162200011820000655 (далее - контракт).

Предметом контракта является благоустройство общественной территории - площади Быкова в городе Нижняя Салда Свердловской области.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2021. Цена контракта - 37 071 691,67 руб.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 13.05.2020 N 14378-20КЭБГ/0003, выданной КИВИ Банк (АО) на сумму 2 382 695 руб.

Подрядчик исполнил обязательства на 33 972 417,63 руб., результат работ принят и оплачен заказчиком.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2021 N 11-124, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 14.12.2021.

Заказчик обратился с требованием от 23.01.2022 N 113-01-26/81 о выплате денежных средств по банковской гарантии в КИВИ Банк (АО).

В требовании приложен расчет требуемой суммы:

1. штраф за ненадлежащее исполнение: асфальтное покрытие проезда, отсутствие восстановления подпорной бетонной стенки, наличие неустранимых дефектов плитки, сумма штрафа составляет 5 % - 1 853 584,58 руб. от цены контракта согласно пункту 7.3 контракта;

2. штраф за неисполнение: не выполнены работы по установке малых архитектурных форм в полном объеме сумма штрафа составляет 5 % - 1 853 584,58 руб. от цены контракта согласно пункту 7.3 контракта.

По заявлению заказчика банком произведена выплата в пределах суммы гарантии 2 382 695 руб. по платежному поручению от 02.02.2022 N 163305.

Не согласившись с размером начисленного заказчиком штрафа, ссылаясь на значительный процент исполненных обязательств по контракту, подрядчик направил заказчику претензию от 16.02.2022 N 26, отказ в удовлетворении которой со стороны заказчика послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, признал правомерными требования заказчика о взыскании штрафа за невыполнение работ по установке малых архитектурных форм за счет банковской гарантии в размере 199 193,30 руб. В части штрафа за недостатки по работам по установке (укладке) плитки суд первой инстанции признал неправомерным взыскание заказчиком штрафа за счет банковской гарантии ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия недостатков на момент предъявления требования в банк.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении заказчиком штрафа за нарушение подрядчиком условий договора в размере 5 % от цены контракта, признал неверным с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон положений муниципального контракта, а не банковской гарантии. Вместе с тем с учетом заявленного истцом требования о снижении размера штрафа в связи с его чрезмерностью, снизил размер штрафа до 199 193,30 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение работы по устройству асфальтного покрытия проезда, подпорной стены, плитки суд апелляционной инстанции признал правомерным ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приемки и оплаты данных видов работ заказчиком, а также использования заказчиком результата работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019); N 1042 (далее - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту согласован сторонами в пункте 7.3 контракта.

В данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.3. контракта установлен штраф в размере 5 % от цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта в части установки малых архитектурных форм, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об обоснованном начислении заказчиком штрафа в размере 1 853 584,58 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, приняв во внимание, что нарушение не является значительным в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика в связи с указанным нарушением, пришла к выводу о том, что сумма штрафа в размере 199 193,30 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 контракта, установив основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом произведенной банком выплаты гарантии в размере 2 382 695 руб. пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 183 501,70 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

В части начисления штрафа за ненадлежащее исполнение работ по асфальтному покрытию проезда, отсутствие восстановления подпорной бетонной стенки, наличие неустранимых дефектов плитки суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Так, спорные работы приняты без замечаний по актам выполненных работ КС-2 и оплачены, замечаний на момент передачи объекта 01.12.2021 по акту передачи по данным видам работ не имелось, в пункте 4 акта зафиксировано, что результат работ в объеме сдан на сумму 33 972 417 руб. и принят заказчиком.

Доказательств наличия недостатков, выявленных при приемке работ или в период после приемки работ и до момента направления требования в банк 13.01.2022, заказчиком не представлено.

Письма составлены до приемки работ, все замечания устранены подрядчиком.

Акт, составленный 20.04.2022, не свидетельствует об обоснованности начисленного заказчиком штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков на момент предъявления требования в банк.

Соответственно, вывод судов о том, что заказчик без оснований начислил штраф и получил выплату по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду наличия видимых недостатков и дефектов, связанных с работами по установке (укладке) плитки, среди которых наличие просадок, неровностей и иных расхождений в связи с недостатками, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заказчику выплачена вся сумма по банковской гарантии в размере 2 382,695 руб., при этом апелляционным судом признана обоснованной с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 199193,30 руб., суды обоснованно удовлетворили требования истца в размере 2 183 501,70 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов