Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2647/23 по делу N А60-36651/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А60-36651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭмСи клиника" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вагина А.М. (доверенность от 01.01.2023, диплом).

Общество обратилось в суд с заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным приказа от 08.04.2022 N 361-Л "Об отказе в предоставлении лицензии" в части отказа предоставить обществу лицензию на следующие работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность: при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по онкологии; при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по онкологии, эндоскопии;

- обязать министерство внести изменения в реестр лицензий, включив в лицензию общества следующие работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность: при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по онкологии; при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по онкологии, эндоскопии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 N 116н (далее - Порядок N 116н), Положений об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2017 N 974н "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований" (далее - Правила N 974н), а также нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что представленные в дело документы подтверждают его соответствие требованиям законодательства для осуществления заявленной лицензируемой деятельности, отмечает, что на законодательном уровне отсутствует запрет организации однопрофильных дневных стационеров для оказания различных видов медицинской помощи; утверждает, что практика создания таких дневных стационаров, а также материалы дела подтверждают его право в рамках одного дневного стационара осуществлять разные виды медицинской помощи.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе с приведением примеров из судебной практики и поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду обращения общества 04.02.2022 в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию работ (услуг), с представлением соответствующего пакета документов Министерством проведена проверка полноты и достоверности представленных сведений, а также возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований на осуществление медицинской деятельности, в ходе которой установлено несоблюдение "лицензионных требований по видам работ: при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): первичная специализированная медико-санитарная помощь в условиях дневного стационара по онкологии; при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара по анестезиологии и реаниматологии, онкологии, эндоскопии", о чем составлен акт от 07.04.2022 N 97-Л и в дальнейшем оспариваемым приказом в предоставлении лицензии в части поименованных работ (услуг) отказано.

Изложенное явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, правомерно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 13 данного закона установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 настоящего закона основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Частью 2 статьи 37 Закона N 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях утвержден приказом Минздрава России от 19.02.2021 N 116н.

Приложением N 14 к Порядку N 116н установлен порядок организации деятельности дневного стационара онкологического диспансера (онкологической больницы), иной медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями (далее - Дневной стационар).

Пунктом 2 Приложения N 14 к названному Порядку установлено, что дневной стационар создается как в качестве самостоятельного структурного подразделения онкологического диспансера (онкологической больницы), иной медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями (далее - медицинские организации), так и в составе его структурного подразделения, и организуется для осуществления лечебных и диагностических мероприятий при заболеваниях и состояниях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения, на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам (услугам) "онкология" и (или) "радиология" и (или) "радиотерапия", "сестринское дело".

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество в перечне заявляемых работ для осуществления медицинской деятельности по адресу: 620110, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24. этаж N 1, 2, - заявило два дневных стационара (СЗП) в разделе первичной помощи и два дневных стационара (СЗП) в разделе специализированной помощи.

При этом выводы министерства о несоответствии соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям документально подтверждены.

Судами обеих инстанций также поддержаны выводы министерства о том, что общество не относится к медицинским организациям, оказывающим специализированную медицинскую помощь, а территориально, как структурное подразделение, дневной стационар по онкологии им не организован.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости выделения дневного стационара как структурного подразделения основаны на неправильном толковании пункта 2 Приложения N 14 к Порядку N 116н, в связи с чем не принимаются судом округа.

Более того, при оценке данных доводов суды также исходили из следующего.

Согласно статье 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

В свою очередь судами установлено, что у заявителя имеется двухэтажное здание с коридорной системой с одним кабинетом для приема онколога, терапевта, эндокринолога. При этом не разделены потоки приема пациентов СЗП и амбулаторных; рядом с процедурным кабинетом для разведения химиотерапевтических препаратов находится процедурный кабинет по осуществлению приема взрослых пациентов и детей не онкологического профиля.

Кроме того, вышеуказанным порядком предусмотрено, что для организации работы Дневного стационара в его структуре рекомендуется предусматривать: палаты/зал для проведения противоопухолевой лекарственной терапии; процедурную.

Между тем, в данном случае у общества имеется 1 палата на 1 койку и процедурная. При этом пост медицинской сестры; комната для приема пищи пациентами; комната персонала; комната для временного хранения оборудования отсутствует.

С учетом изложенного оснований для вывода о неправомерности отказа в выдаче лицензии в соответствующей части у судов нижестоящих инстанций вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы об обратном суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении остальной части, суды приняли во внимание то обстоятельство, что у общества отсутствует медицинское оборудование по анестезиологии в манипуляционных кабинетах для проведения бронхоскопии и фиброгастроскопии.

При этом, соответствующие исследования входят в эндоскопические исследования исходя из положений Приказа N 974н.

Кроме того, судами установлено, что обществом не заявлен вид работ в разделе специализированной помощи по сестринскому делу, что также свидетельствует о правомерности отказа в выдаче лицензии.

Приводимые возражения кассатора, в частности, о том, что наличие стационара не является обязательным для целей осуществления специализированной медицинской помощи, если это напрямую не установлено специальными нормами, которые содержатся в порядках оказания медицинской помощи по ее профилям; приложения 5-7 Порядка N 116н не предусматривают требований, выдвигаемых министерством суды правомерно не приняли, заключив, что лечебное учреждение само при имеющихся у него помещениях и условиях оснащения медицинским оборудованием определяет, будет ли оно осуществлять специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях. Для чего в заявлении на лицензирование заявляет соответствующие условия осуществления (дневной стационар либо стационар) для конкретных видов деятельности. Например, при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи с условиях стационара: по анестезиологии и реаниматологии, по терапии, по урологии и т.д.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствуют виды работ: "клиническая лабораторная диагностика", "рентгенология", "сестринское дело" в разделе специализированной помощи, что не позволяет осуществлять деятельность по видам работ: онкология и эндоскопия, вследствие того, что в должностные обязанности врача-эндоскописта не входит стерилизация эндоскопов и т.д., а в должностные обязанности врача-онколога не входит проведение внутривенных вливаний химиотерапевтических препаратов.

С учетом изложенного, суд округа констатирует, что судами нижестоящих инстанций спор по существу рассмотрен правильно.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологические заключения на используемые им помещения получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Все аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается кассатор, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭмСи клиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков