Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-8388/22 по делу N А50-31629/2021

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А50-31629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу N А50-31629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Метаросс" (далее - общество, общество "Метаросс" ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству о признании недействительным решения, оформленного приказом от 22.11.2021 N 18-0206- 114, в части отказа обществу в предоставлении субсидии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Министерства, оформленное приказом от 22.11.2021 N 18-02-06-114, в части отказа обществу "Метаросс" в предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на транспортировку товаров за рубеж по контракту от 25.05.2021 N 00917 и договору поставки от 08.07.2020 N 29/06-01; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.11.2022 заявление удовлетворено, с Министерства в пользу общества "Метаросс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), полагая, что судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру исковых требований на момент принятия решения по делу.

Кроме того, Министерство считает, что судебные расходы являются чрезмерными и их следует уменьшить до 10 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, представило: договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2021, от 06.10.2022, дополнительное соглашение от 15.07.2022, акты от 06.05.2022, от 10.08.2022 платежные поручения.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, учитывая объем и качество оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в заявленной сумме 35 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2021, от 06.10.2022, дополнительное соглашение от 15.07.2022, акты от 06.05.2022, от 10.08.2022 платежные поручения.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, то есть в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, но не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. соответствует объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности судебных издержек.

Доводы Министерства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Рассмотренные требования по существу спора разрешены в порядке главы 24 АПК РФ.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания судебных актов по существу спора следует, что суд расценил заявленные требования как требования о признании недействительным решения Министерства, оформленного приказом, в части отказа обществу "Метаросс" в предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на транспортировку товаров за рубеж по контракту от 25.05.2021 N 00917 и договору поставки от 08.07.2020 N 29/06-01.

В обосновании требований общество ссылалось на соблюдение им всех условий, установленных порядком предоставления субсидии, полагало отказ министерства в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на транспортировку товаров за рубеж по контракту от 25.05.2021 N 00917 и договору поставки от 08.07.2020 N 29/06-01 неправомерным.

При этом какая либо конкретная сумма субсидии в требовании отсутствовала; рассматривалось соблюдение критериев предоставления субсидии.

Таким образом, исходя из предмета спора и результатов его рассмотрения, выводов о сумме субсидии не было сделано, на Министерство предоставление субсидии в какой-либо конкретной сумме не возлагалось, поэтому основание для применения пропорциональности возмещения судебных издержек в настоящем споре не применимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу N А50-31629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова