Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2662/20 по делу N А50-5637/2017

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А50-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дениса Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А50-5637/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы: Глазкова Е.В. (доверенность от 27.01.2023, служебное удостоверение) и Софронова Ю.А. (доверенность от 21.03.2023, служебное удостоверение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (далее - общество "Тюшевские зори", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.06.2019 утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 Катаргина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

От кредитора Петухова Евгения Александровича 26.02.2021 поступило заявление о привлечении Сабирова Данила Рустямовича, Михайлова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, 06.03.2020 от Петухова Е.А. поступило заявление о привлечении Сабирова Д.Р., Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 5 554 811 руб.

Определением суда от 25.02.2022 объединены в рамках дела N А50-5637/2017 о банкротстве общества "Тюшевские зори" в одно производство обособленные споры по заявлениям Петухова Е.А. о привлечении Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 5 554 811 руб.; в уточненном требовании, поступившем в суд 16.02.2022, заявитель просил рассматривать заявленные им требования (о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности) как требования о привлечении Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности в сумме 5 554 811 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тюшевские зори", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем 12.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки этого права кредиторам, просил:

- взыскать солидарно с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. в пользу Паньтюхина В.В. 219 042 руб.;

- взыскать солидарно с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответствнностью "Новация" 3 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. в пользу уполномоченного органа 177 467 руб. 43 коп., из них 2 325 руб. 33 коп. в порядке удовлетворения второй очереди текущих платежей, 175 142 руб.

10 коп. в порядке удовлетворения пятой очереди текущих платежей;

- взыскать солидарно с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. в пользу конкурсного управляющего Токарева Д.А. 545 195 руб. 62 коп. в порядке удовлетворения первой очередь текущих платежей;

- взыскать солидарно с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. в пользу должника общества "Тюшевские зори" 364 400 руб. 51 коп., из них 350 325 руб. в порядке удовлетворения третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. по обязательствам общества "Тюшевские зори" равным 4 306 105 руб. 56 коп.; с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. взыскано солидарно в пользу Паньтюхина В.В. 219 042 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов; с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. взыскано солидарно в пользу общества "Новация" 3 000 000 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов; с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. взыскано солидарно в пользу уполномоченного органа 2 325 руб. 33 коп. второй очереди текущих платежей, 175 142 руб. 10 коп. пятой очереди текущих платежей; с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. взыскано солидарно в пользу конкурсного управляющего Токарева Т.А. 545 195 руб. 62 коп. первой очереди текущих платежей; с Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. взыскано солидарно в пользу общества "Тюшевские зори" 364 400 руб. 51 коп. третьей очереди реестра требований кредиторов, из них 350 325 руб. основного долга, 14 075 руб. 51 коп. финансовых санкций.

Михайлов Д.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с привлечением к участию в споре арбитражных управляющих Мальцева Д.В., Катаргиной Л.В., Токарева Д.А. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В определении от 28.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства Михайлова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Михайлова Д.В. на определение суда от 19.01.2023 прекращено.

В кассационной жалобе Михайлов Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что он не оспаривал факт осведомленности о вынесении арбитражным судом определения от 06.05.2022 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; в ходатайстве о восстановлении срока он указывал на иной временной промежуток - с осени 2022 года по февраль 2023 года, когда был вовлечен в решение серьезных проблем со здоровьем дочери и не мог озаботиться решением собственного спора в суде, заняться поиском представителя, ознакомиться с материалами дела, составить и подать мотивированную жалобу; данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки; судом не определено, в какие разумные сроки возможно было найти представителя, знакомиться с материалами дела (налоговый орган неоднократно уточнял требования), составить и подать апелляционную жалобу при сокращенных сроках обжалования.

Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между размещением судебного акта в сети Интернет 20.01.2023, нахождением Михайлова Д.В. с 03.01.2023 по 15.01.2023 за границей и подачей апелляционной жалобы; при этом не установил и не дал оценки тому обстоятельству, что налоговый орган неоднократно уточнял требования, для чего требовалось дополнительное время для подготовки к судебным заседаниям в условиях нахождения в другой стране.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, решение суда апелляционной инстанции о признании неуважительными причин пропуска срока подачи жалобы является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установил апелляционный суд, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 19.01.2023 является 03.02.2023 (с учетом даты публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел - 20.01.2023). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно 17.02.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что намеревался участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2023, однако не участвовал по уважительным причинам и также не мог известить суд о невозможности явки; в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года его помощь требовалась дочери в связи с нелегким заболеванием, а в период с 03.01.2023 по 15.01.2023 ответчик возил ее на операцию в Израиль, о чем имеются подтверждающие документы; также для подготовки жалобы требовалось время.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы (авиабилеты по маршруту Москва - Тель-авив и Тель-Авив - Пермь, медицинские документы), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Пермского края 06.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тюшевские зори", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; об оказанном споре ответчик Михайлов Д.В. был должным образом извещен.

Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с момента предъявления требования к субсидиарному ответчику Михайлову Д.В. последний является, лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Тюшевские зори", а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила участия в судебном заседании и обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

Следовательно, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления Михайлова Д.В. о времени и месте судебных заседаний по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности, состоявшихся 06.12.2022 и 12.01.2023 (т. 2, л.д. 39, 47); кроме того, имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 14.09.2022 определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Соответственно, ответчик был должным образом извещен о факте возобновления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и дате судебных заседаний; при этом каких-либо процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление управляющего, ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки по объективным или уважительным субъективным причинам, не направил.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов в сети Интернет обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 размещено на сайте суда 20.01.2023 в 13:59:23.

С учетом первоначального обращения ответчика с апелляционной жалобой 10.02.2023 (непосредственно в суд апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции заключил, что на указанную дату срок подачи жалобы был уже пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал изложенные в ходатайстве Михайлова Д.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные помощью дочери и выездом за границу для проведения операции, и установил, что Михайловым Д.В. представлены документы о нахождении его с 03.01.2023 по 15.01.2023 за границей, иных документов представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции и заключил, что с учетом размещения судебного акта на соответствующем сайте в информационной телекоммуникационной сети Интернет на следующий день после его изготовления 20.01.2023 пребывание Михайлова Д.В. за пределами Российской Федерации в период с 3.01.2023 по 15.01.2023 не находится в причинно-следственной связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы с пропуском установленного срока, поскольку в период, отведенный на обжалование (с 20.01.2023), заявитель находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что у ответчика имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны (в данном случае - управляющего и конкурсных кредиторов).

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена. Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Михайлов Д.В. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной жалобы не была дана оценка доводам Михайлова Д.В. о невозможности участия в рассмотрении спора с осени 2022 года по февраль 2023 года, судом округа отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные ответчиком доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, соотнеся данные доводы с представленными доказательствами нахождения в период с 04.01.2023 по 15.01.2023 за пределами Российской Федерации, а также медицинские документы от января 2023 года, заключил, что, с учетом нахождения спора (после его возобновления) в производстве суда первой инстанции с сентября 2022 года по январь 2023 года, ответчик имел возможность как своевременно заявлять возражения относительно предъявленного размера субсидиарной ответственности, так и в установленный срок подать апелляционную жалобу в период с 21.01.2023 по 03.02.2023, находясь при этом в равных с иными участниками дела о банкротстве условиях.

Объективных препятствий для подачи в срок апелляционной жалобы на определение от 19.01.2023, учитывая, что с 16.01.2023 ответчик уже находился на территории Российской Федерации, последний не привел и суд апелляционной инстанции - не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неоднократном уточнении уполномоченным органом своих требований, требующим, как указывает кассатор, дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, такие уточнения касались лишь увеличения периода начисления пеней с учетом отложения судебных заседаний по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 является законным, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А50-5637/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева