Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2793/23 по делу N А71-15476/2022

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А71-15476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кузнецов Андрей Карлович (далее - заявитель, Кузнецов А.К.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 04.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 указанные определения Роспотребнадзора признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом законно и обоснованно отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводились исключительно по ограниченному перечню оснований, среди которых оснований, подобных указанным в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Кузнецовым А.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022 N 60-899083-КР на сумму 879 000 руб., из которых 754 000 руб. в течение 5 дней со дня заключения договора выплачивается покупателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, 125 000 руб. - наличными или путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 дней со дня заключения договора.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Кузнецовым А.К. с АО "Экспобанк" заключен кредитный договор от 30.07.2022 N 23577-А-01-12, по условиям которого Кузнецову А.К. предоставлен кредит в размере 972 043,01 руб., из которых согласно заявлению-анкете 754 000 руб. - на цели покупки транспортного средства, 218 043,01 руб. - на иные расходы без контроля целевого использования.

Также Кузнецовым А.К. заключен договор с ООО "Автоэкспресс" на оказание услуг с ценой 68 043,01 руб.

Кузнецов А.К. обратился в Управление с жалобами о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесены определения от 04.10.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названные определения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Кузнецов А.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением Правительства N 336, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Как правильно установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, из оспариваемых определений от 04.10.2022 следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился вывод административного органа об отсутствии основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку в обращении потребителя не содержалось данных, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), для их проведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал применение административным органом Постановления N 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречащим нормам КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением Правительства N 336, обоснованно признано судами не соответствующим закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату заключения договора потребительского кредита (30.07.2022), срок привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ и определил, что на момент вынесения административным органом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не истек. Такой срок продолжал свое действие и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Кузнецовым А.К. определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами при рассмотрении настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок