Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-4044/22 по делу N А60-43472/2021

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-43472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Серышев А.В. (путем онлайн, доверенность от 13.04.2023), Ефанов Д.А. (путем онлайн, доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - общество, истец) - Савицкий П.В. (доверенность от 26.07.2022 N 31), Тараскин Р.С. (доверенность от 26.12.2022 N 53).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 6 413 392,46 руб. задолженности по договору аренды от 11.08.2016 N 569Щ за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, 480 195,05 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора аренды помещений от 11.08.2016 N 596Щ прекратившим действие с 11.08.2021, возложении на общество обязанности принять следующие помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 литера А: - помещение N 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом NN 36, 61-68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общей площадью 605 кв. м - на 2 этаже: - помещение N 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: NN 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общей площадью 913 кв. м - на 2 этаже; взыскании денежных средств в сумме 1 495 230,00 руб.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 495 021 руб.93 коп. долга. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 309-ЭС22-18982 предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 342 673,77 руб. долга, 1 373 326,56 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением до даты уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ре Трейдинг".

Решением суда от 24.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 342 673 руб.77 коп. долга, 1 023 494 руб. 32 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 17.10.2022. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 15.12.2022 суд начислил 4 787 159 руб. 02 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты свидетельствуют об отсутствии у судов единой позиции по вопросу срока действия договора. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договора, отмечает, что договор заключен сроком действия на 5 лет с момента его подписания сторонами 11.08.2016, то есть до 11.08.2021, а не с даты его государственной регистрации. Предприниматель поясняет, что между сторонами возникло арендное обязательство и дата возникновения указанного обязательства должна быть одна, их не может быть несколько, и срок должен быть четко определен в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды уклонились от установления действительной воли сторон при заключении договора; общество своими конклюдентными действиями признало договор аренды прекратившим свое действие с октября 2021 года. Заявитель также ссылается на судебную практику судов округа. Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом с целью продления договора с 5 лет до 6 лет 7 месяцев, а судом истолкованы условия в пользу недобросовестного поведения общества. Заявитель полагает, что судами неправомерно не снижен размер неустойки, считает, что длительное рассмотрение спора не может быть противопоставлено правомерному поведению предпринимателя и не должно нести для него негативных последствий в части неустойки в размере 1 132 002 руб. 53 коп.; полагает, что неустойка подлежит взысканию с 24.11.2022. Предприниматель не согласен с выводами судов в части взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы, поскольку факт выполнения обществом работ в заявленном объеме не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен с протоколом разногласий договор аренды помещения от 11.08.2016 N 569Щ, по условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017) которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4: - помещение N 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом NN 36, 61-68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общей площадью 605 кв. м - на 2 этаже: - помещение N 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: NN 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общей площадью 913 кв. м - на 2 этаже.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды - с даты его подписания сторонами.

Государственная регистрация договора осуществляется силами арендодателя.

В пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тех же условиях, на тот же срок - 360 дней. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 5-ти раз подряд. Автоматическая пролонгация краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, возникшим из договора согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги по эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25-го числа каждого текущего месяца; переменная арендная плата - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежные средства на основании выставленных арендодателем счетов.

Договор зарегистрирован 28.03.2018.

Ответчик в качестве обеспечительного платежа по договору аренды перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 495 230,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, эксплуатационных расходов в общей сумме 6 413 392,46 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года, общество с предварительным направлением досудебной претензии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды от 11.08.2016 N 596Щ прекратившим свое действие с 11.08.2021, возложении на истца обязанности принять арендуемое имущество, взыскании с общества 1 495 230,00 руб. обеспечительного платежа.

При новом рассмотрении, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно срока начала действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условие о сроке договора аренды регулируется нормами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой прямо предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, условие о сроке договора аренды по общему правилу определяется по усмотрению сторон.

Исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 8.1, 8.2 договора аренды, в частности предусмотрено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды - с даты его подписания сторонами; с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней.

Проанализировав условия договора аренды в части срока его действия, исходя из буквального толкования условий пунктов 8.1, 8.2 договора в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что воля сторон спорных правоотношений была направлена на установление срока договора аренды как долгосрочного с даты осуществления государственной регистрации договора, в связи с чем пятилетний срок действия договора следует определять с указанной даты, то есть с 28.03.2018.

Судами принято во внимание, что в силу согласованных сторонами условий, определенных в пунктах 8.1, 8.2 договора, правоотношения сторон в отношении объекта аренды с момента подписания договора и до его государственной регистрации были урегулированы условиями данного договора, имеющего краткосрочный характер и заключенного на срок 360 дней с автоматической пролонгацией не более пяти раз на тех же условиях в случае, если обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из буквального толкования условий договора, суды указали, что особенность урегулирования спорных правоотношений сторон состоит в последовательном действии краткосрочных и долгосрочного договора аренды, при этом воля сторон на установление данной особенности регулирования правоотношений прямо выражена путем согласования ими соответствующих условий договора, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрета на установление сторонами соответствующих договорных условий в отношении срока действия договора действующее гражданское законодательство, с учетом целей и особенностей правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, не содержит.

Таким образом, срок действия договора аренды как долгосрочного следует исчислять с 28.03.2018 по 28.03.2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон заключалась в намерении заключить договор аренды сроком на 5 лет, то есть до 11.08.2021, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, предложив истцу подписать договор аренды с протоколом разногласий на 44 страницах, ответчик каких-либо возражений относительно формулировок, касающихся срока действия договора не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования ответчика о признании договора аренды от 11.08.2016 N 596Щ прекратившим действие с 11.08.2021.

Из материалов дела следует также, что письмом от 19.07.2021 предприниматель уведомил общество об окончании действия договора аренды, предложив возможность перезаключения данного договора на новый срок на иных условиях.

Письмом от 21.07.2021 N 2120 общество сообщило предпринимателю о действии договора аренды до 28.03.2023.

Предприниматель письмом от 26.07.2021 уведомил истца об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя на 11.08.2021 в 12 ч 00 мин.

Письмом от 27.07.202 N 2164 общество вновь сообщило о действии договора до 28.03.2023.

Письмом от 05.08.2021 предприниматель обратился к обществу с требованием произвести перерасчет постоянной арендной платы и платы за услуги по эксплуатации за август 2021 по дням аренды с 01 по 10 августа 2021 года, удержать соответствующую оплату из суммы обеспечительного платежа, оставшуюся сумму обеспечительного платежа вернуть в кратчайшие сроки.

Поскольку общество отказалось от приемки помещения, акт от 11.08.2021 и комплект ключей возвращены ему с письмом от 11.08.2021.

Как верно отмечено судами, договор аренды свое действие 11.08.2021 не прекратил.

Поскольку фактически ответчик освободил помещения 21.11.2021, с 22.11.2021 помещения были переданы новому арендатору по договору аренды, суды верно установили, что арендные отношение прекращены 21.11.2021.

Фактическое освобождение ответчиком помещений при наличии действующего договора аренды не влечет его освобождение от обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного предусмотренные договором арендные платежи подлежат оплате по 21.11.2021 включительно, требования о взыскании долга за заявленный период правомерны.

Невозможность использования помещений до 21.11.2022 ответчиком не доказана.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности стоимости устранения недостатков в сумме 409 465 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость работ, ответчик не представил, от ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды с учетом зачета суммы обеспечительного платежа правомерно взыскали 4 933 208 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2021 по 21.11.2021, 409 465 руб. стоимости устранения недостатков помещения, 1 023 494 руб. 32 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Наличие в определенный период вступившего в законную силу судебного акта, которым истцу отказано во взыскании задолженности с ответчика, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за весь период просрочки.

Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о наличии в действиях общества злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводов о несогласии с выводами судов части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 495 230,00 руб., об обязании истца принять помещение кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина