Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-1660/23 по делу N А60-49011/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-49011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверхтех" (далее - общество, ООО "Сверхтех", заказчик, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Злоказов А.С. (доверенность от 23.03.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя Пасат Александра Петровича (далее - предприниматель, ИП Пасат А.П., подрядчик, истец) - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 19.07.2022, диплом).

ИП Пасат А.П. обратился с иском к ООО "Сверхтех" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 223 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что с учетом представленного предпринимателем письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - УЖКХ ГО Первоуральск) от 25.10.2022, согласно которому шкафы управления наружным освещением АСУНО Феникс в количестве 183 штуки переданы УЖКХ ГО Первоуральск и работают согласно заданному графику, суды не установили фактические обстоятельства и статус УЖКХ ГО Первоуральск по отношению к истцу и ответчику. Полагает, что выполнение работ по договору подряда от 09.08.2021 N 2021-0801 производилось в интересах УЖКХ ГО Первоуральск, указывая на то, что качественные и количественные характеристики, представленные в письме последнего от 25.10.2022, свидетельствуют о заинтересованности УЖКХ ГО Первоуральск в исходе дела, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. В связи с этим заявитель считает, что УЖКХ ГО Первоуральск отвечает критериям, описанным в статье 51 АПК РФ и является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, соответственно, должно быть привлечено судом для всестороннего выяснения обстоятельств дела и соблюдения прав третьих лиц, тем более, что указанные данные и информация этого лица положена в основу решения суда.

ООО "Сверхтех" в жалобе приводит довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств по причине не представления доказательств ввиду невозможности их приобщения к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение права ответчика на мотивированную защиту своих законных прав. Считает, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о невозможности явки в судебное заседание и представления возражений относительно доводов искового заявления. Указывает на нарушение предпринимателем условий договора подряда, выразившиеся в не поступлении в адрес заказчика уведомления о готовности продукции к приемке, нарушении срока выполнения работ (при сроке до 08.12.2021 акты выполненных работ от 27.11.2021 и от 05.12.2021 фактически поступили 09.12.2021, не представление подрядчиком недостающих деталей и документации после завершения работ по договору, а также возможности проверки совместимости изготовленных шкафов с АСУНО "Феникс", не проведение работ по интеграции в тестовом режиме. Отмечает, что обществом 13.12.2021, в адрес подрядчика направлен протокол разногласий N 1, согласно которому заказчик отказывает в подписании актов, указывая на существенные выявленные недостатки произведенного оборудования, а также требует их устранения в срок до 13.01.2022, ответа на которое со стороны подрядчика не последовало. Указывает, что заказчиком 28.12.2022 в адрес подрядчика направлены письма N 2021-1271 и 2021-1272 с целью предоставления подрядчиком недостающих деталей и документации, что также предпринимателем не исполнено.

В уточнениях к кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что представленные истцом суду через систему электронного документооборота (ЭДО) "Контур.Диадок" акты от 27.11.2021 N 1 и от 05.12.2021 N 2, имеют явные признаки вносимых изменений, поскольку в таком виде, в каком они представлены в материалы дела, ответчику не направлялись. Кроме того, в названных документах штамп об электронной цифровой подписи (ЭЦП) не имеет синего цвета, номер сертификата ключа электронной подписи, срок действия сертификата ключа электронной подписи являются нечитаемыми. Считает, что данные документы судами надлежащим образом не исследовались, проверка их не проводилась. В связи с этим спорные акты не могут являться надлежащим доказательствами по делу. По мнению заявителя, судами не учтено, что условиями договора подряда от 09.08.2021 N 2021-0801, согласованными между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что документация передается покупателю посредством электронной системы документооборота "Контур.Диадок" через оператора акционерного общества "ПФ "СКБ Контур" и подписывается посредством электронной подписи. Доказательств того, что стороны согласовали обмен документами через систему ЭДО "Контур.Диадок", истцом в дело не представлено. Закон не обязывает хозяйствующие субъекты обмениваться документами через ЭДО, и тем более посредством системы "Контур.Диадок". В случае принятия такого документа в качестве доказательства, суды должны были разрешить сомнения в подлинности данного документа, так как сложившаяся общеприменительная судебная практика указывает на то, что штамп о действительности ЭДО должен быть синим, а не серым, действительность штампа подтверждается протоколом передачи документов, а сам документ не должен содержать посторонние реквизиты помимо отметки о совершении ЭЦП (печати и подписи сторон в ином виде, кроме ЭЦП). Ответчик полагает, что документы, представленные в материалы дела под названием "акт" в формате ".pdf" не могут считаться подписанным в установленном законом порядке и не должны были быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Настаивает на том, что суды не учли также, что договором согласован определённый порядок сдачи и приемки работ, порядок обмена документами и сообщениями, в результате чего сделаны ошибочные выводы о передачи заказчиком надлежащим образом работ, а заказчик немотивированно отказался от принятия работ, неправильно исчислены сроки начисления неустойки. Как указывает заявитель, явку в суд первой инстанции и представление доказательств со своей стороны ответчик не смог обеспечить по уважительной причине. Отмечает, что генеральный директор ООО "Сверхтех" в день единственного судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции находился в командировке, что подтверждается протоколом встречи; представитель ответчика сопровождал ребенка на приеме у врача, в связи с резко ухудшимся самочувствием, что подтверждается справкой больницы, при этом возможность оставить ребенка со вторым родителем исключена тем, что второй родитель в это время так же на приеме у врача по вопросу контроля беременности; в первой инстанции заседание являлось единственным (выход из предварительного), на котором и вынесено решение, что свидетельствует о лишении права на участие ответчика в судебном заседании по рассмотрению искового заявления судом первой инстанции, соответственно, нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сверхтех" (заказчик) и ИП Пасатом А.П. (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2021 N 2021-0801 на выполнение работ с использованием материала заказчика (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работу по производству шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АСУНО Феникс, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В абзаце 6 пункта 2.2 названного договора предусмотрено, что оставшуюся часть цены работ в размере 2 000 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы по производству выполнены, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 27.11.2021 и 05.12.2021 посредством системы электронного документооборота, от подписания которых заказчик отказался, не представив мотивированные возражения.

Срок для оплаты оставшейся суммы денежных средств наступил 25.12.2021.

Предпринимателем представлено письмо УЖКХ ГО Первоуральск от 25.10.2022, из которого следует, что шкафы управления наружным освещением Феникс смонтированы и эксплуатируются на территории городского округа Первоуральск.

Полагая, что заказчиком не произведена оставшаяся часть суммы, подрядчик обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7.2 договора подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущение заказчиком просрочки в части оплаты работ по договору, которая должна была быть переведена предпринимателю у определенный договором срок, подрядчиком начислена также неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем работ по договору и отсутствия доказательств полной оплаты обществом задолженности, наличия нарушения срока ее уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств фактов уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, и, соответственно, выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут являться отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами дана оценка представленным подрядчиком в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам односторонние акты от 27.11.2021 N 1 и от 05.12.2021 N 2, в соответствии с которой установлено, что на них содержатся отметки со стороны заказчика об отказе в подписании документа, свидетельствующие о получении заказчиком названных актов, однако, в их подписании отказано, в отсутствии мотивированных возражений заказчика от подписания актов выполненных работ; содержание спорных актов ответчику были понятны, возражений на ненадлежащую форму актов заказчиком не заявлено.

Судами принято во внимание письмо УЖКХ ГО Первоуральск от 25.10.2022, согласно которому, результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется им по назначению.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что собранные истцом шкафы на базе АСУНО Феникс обеспечивают автоматизацию наружного освещения всего города Первоуральск согласно заданному графику.

Доказательств того, что смонтированные шкафы не функционируют, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, установив факт документального подтверждения вручения заказчику односторонних актов выполненных работ, не доказанности обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов, суды правомерно приняли указанные односторонние акты в качестве относимых доказательств выполнения работ, сделав обоснованный вывод о наличии у истца оснований для требования об оплате спорных работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что согласованными истцом и ответчиком условиями договора не предусмотрена передача документации покупателю посредством электронной системы документооборота "Контур.Диадок" через оператора акционерного общества "ПФ "СКБ Контур", не принимается исходя из установления судами факта надлежащего получения спорных актов, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на то, что сообщение направлено в ненадлежащей форме (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом толковании условий спорного договор по правилам статьи 431 ГК РФ, установленных обстоятельствах, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по спорному договору в сумме 2 000 000 руб., в отсутствие доказательств обратного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что заявляя лишь при апелляционном обжаловании о наличии возражений относительно выполненных работ, заказчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении названного дела, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно, осведомлен о представленных в материалы дела доказательствах, каких-либо возражений не заявил, в том числе, и по направлению в его адрес спорных актов.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Довод заявителя о неправомерности не принятия судом апелляционной инстанции причин неявки в судебное заседание в качестве уважительных, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку признание причин в качестве уважительных является правом суда, в связи с чем довод ответчика о лишении его права на участие в судебном заседании противоречит материалам дела, при условии доказанности материалами дела наличия у ответчика сведений о дате и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайств об отложении даты судебного заседания.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 223 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, не противоречащим законодательству; контррасчет не представлен.

Установив, что требования истца в части взыскания долга, периоды просрочки исполнения обязательств и размера начисления неустойки ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не установил, посчитав, что при наличии просрочки оплаты выполненных по договору работ, правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УЖКХ ГО Первоуральск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях УЖКХ ГО Первоуральск, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверхтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова