Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-1504/23 по делу N А71-4872/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А71-4872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение "ЦЖКУ", Учреждение) в лице Филиала Жилищно-коммунальная служба N 15 (г. Сарапул) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители Учреждения - Гильфанова Ю.А. (доверенность от 11.05.2023 N 02), Бакулев И.М. (доверенность от 05.12.2022 N 07).

К дате судебного заседания от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Учитывая надлежащее извещение указанного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к Учреждению "ЦЖКУ" в лице Жилищно-коммунальная служба N 15, г. Сарапул о взыскании 609 345 руб. 52 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и 218 276 руб. 28 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, а также 257 176 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что Учреждение "ЦЖКУ" является бюджетной организацией, деятельность которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в целях недопущения необоснованных расходов бюджета им предпринимаются все необходимые меры для оплаты исключительно услуг фактически потребленных объектами Минобороны России, в то время как истец предъявляет к оплате объем водоотведения больше, чем потребление.

Как указывает кассатор, в 29 военном городке имеется технологический ввод холодной воды с Октябрьского проспекта под номером 1, далее труба раздвоена, но оборудована двумя коммерческими приборами учета насосная станция N 1 и N 2 на данной локальной сети ХВ присоединены объекты не относящиеся к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны - 48 ЦНИИ (оборудованы ПУ), Госпиталь (оборудован ПУ), жилые дома (не имеющие ПУ) жилые дома - 6 зданий: 1-9 этажка; 3-5 этажек; 2- 4 этажки, общежитие (не имеющие ПУ), Спец ТУИО - "Дом офицеров", при этом, предприятие "Водоканал" выставляет Учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России суммы платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при объеме сброса до 30 мЗ, что, по мнению ответчика, является незаконными и необоснованным.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что сезонный пункт организации питания призывников является объектом областного сборного пункта Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" и используется для организации питания призывников два раза в год (весна, осень) в период призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, данный объект используется в целях осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности (ОКВЭД 84.22), при этом организация питания призывников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение призывников питанием в целях реализации задач учреждения.

Кассатор также ссылается на то, что в перечне видов деятельности пункта 203 Правил N 644, согласно которому предприятие "Водоканал" выставляет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, деятельность, связанная с организацией питания и деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности отсутствует, отметив также, что пилорама и (или) склад по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 63 в оперативном управлении Учреждения "ЦЖКУ" не числится, а в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 17.12.2020 N 42-5200 также отсутствует объекты пилорама и (или) склад, а объекты Федерального государственного казенного учреждения "134 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" используются, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в целях осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности, при этом хранение медицинской техники и имущества не тождественно деятельности по складированию и хранению, как самостоятельному виду экономической деятельности, представляет собой комплекс организационного-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение Вооруженных сил медицинской техникой и имуществом в целях реализации задач учреждения.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов своей кассационной жалобы указал, что котельная N 500 по адресу: Октябрьский проспект 119 находится на территории военного городка N 51 и вырабатывает технологический пар (не является коммунальной услугой) с целью тепловой обработки стоков на объектах НИЦ (войсковая часть 23527 дислокация г. Киров) Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации".

Учреждение "ЦЖКУ", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что поскольку наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение полагает, что оно вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480 "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров", в редакции постановления от 24.05.2019 N 1080-П с 01.08.2019 предприятие "Водоканал" является гарантирующим поставщиком, оказывая услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории военного городка N 29 в г. Кирове.

В обоснование заявленного иска предприятие указало на то, что в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года им на объекты Учреждения "ЦЖКУ" была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды, однако выставленные счета абонентом оплачены не в полном объеме.

При этом, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 26.12.2019 N 42-5200 между сторонами в окончательной редакции не урегулирован: договор подписан Учреждением с протоколом разногласий, в ответ на который организация водопроводно-канализационного хозяйства также направило в адрес другой стороны протокол согласования разногласий, однако экземпляр проекта согласования разногласий к договору последним не подписан.

Ссылаясь на наличие у Учреждения (с учетом уточнений, и корректировок, а также всех произведенных ответчиком оплат) задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 609 345 руб. 52 коп., а также за начисленную на основании пункта 194 Правил N 644 плату за сброс загрязняющих веществ в размере 218 266 руб. 28 коп., предприятие "Водоканал", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на выявленный факт бездоговрного потребления водоснабжения в здании общежития левого крыла дома N 121 по Октябрьскому проспекту с неисправным смесителем и пробегающей водой, ответчик указывал на то, что фактически принятый им объем водопотребления и водоснабжения на сумму 2442752 руб. 54 коп. полностью оплачен, оспорив требования в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при объеме сброса до 30 м3, а также требования истца о возложении на Учреждение расходов по уплате государственный пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объема и стоимости и наличия оснований для взыскания с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ, правомерности начисления неустойки, признав верным произведенные предприятием расчеты.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 203 плата начислялась истцом именно на те объекты, где зафиксированы соответствующие пункту 203 Правил N 644 виды деятельности, а именно здание столовой, пилорамы и (или) склада, котельной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было верно учтено, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правила N 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности комиссионный акт осмотра от 01.06.2022, акт от 03.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств факта бездоговорного потребления водоснабжения в здании общежития левого крыла дома N 121 по Октябрьскому проспекту, с неисправным смесителем, на которые ссылался ответчик, пришли к выводу о правомерности заявленных предприятием исковых требований в части взыскания долга в размере 609 345 руб. 52 коп., признав верным расчет, произведенный истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности и согласованных сторонами в договоре от 26.12.2019 N 42-5200.

Кроме того, установив факт осуществления Учреждением "ЦЖКУ" деятельности по обеспечению призывников питанием по адресу: г. Киров, ул. Московская, 121, и нахождение котельной N 500, расположенной по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, 119 на территории военного городка N 51 с целью подачи технологического пара НИЦ (войсковая часть 23527 дислокация г. Киров) ФГКУ "48 ЦНИИ МО РФ", суды нижестоящих инстанцийё принимая во внимание осуществляемые ответчиком виды экономической деятельности и представленные истцом счета-фактуры, согласно которым начисление производилось предприятием в отношении следующих самостоятельных строений: г. Киров, ул. Московская, 121 - столовая, г. Киров, ул. Щорса, 63 - пилорама и (или) склад, г. Киров, пр-т Октябрьский, 119 - котельная 500, а также учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (в котором проходила проверка) в среднем составлял менее 30 куб. м в сутки, пришли к выводу, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, так же как и в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс вредных веществ, поскольку они не образуются, и взыскивая с Учреждения в пользу предприятия плату за сброс загрязняющих веществ в размере 218 266 руб. 28 коп., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

При этом, если объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки, имеются основания для начисления платы по пункту 123(4) Правил N 644, без отбора проб сточных вод, то есть, без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

То есть, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644.

В пункте 194 Правил N 644 предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Согласно пункту 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Для объектов абонентов объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Таким образом, максимальная периодичность контроля абонентов, объем сбрасываемых сточных вод, с которых в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента может быть и реже, чем раз в год, периодичность контроля определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

В соответствии с данным пунктом 203 Правил 644 плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор может взиматься с абонента в соответствии с абзацем 2 данной нормы права с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, в данном случае законодатель определил, что плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента при фактическом осуществлении видов деятельности определенном в абзацем 2 данного пункта Правил N 644.

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в объеме меньшем 30 м3 /сутки и он осуществляет деятельность предприятия общественного питания (г. Киров, ул. Московская, 121 - столовая), деятельность по складированию и хранению (г. Киров, ул. Щорса, 63) и производства пара и горячей воды (тепловой энергии) (г. Киров, пр-т Октябрьский, 119 - котельная 500), является обоснованным и верным расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, произведенный истцом в порядке пункта 203 Правил N 644 расчетным методом без проведения предварительного отбора проб сточных вод и с применением повышающего коэффициента.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что факт оказания истцом в спорный период услуг на сумму 609 345 руб.

52 коп. и признано правомерным начисление в порядке Правил N 644 платы за сброс загрязняющих веществ в размере 218 266 руб. 28 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что обоснованными являются также требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 257 176 руб. 43 коп., суды признали его арифметически верным. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, судами также правомерно распределены судебные расходы по делу (согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия полагает возможным при этом отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем при рассмотрении спора за другой период воспользоваться правом на заявление дополнительных возражений с предоставлением дополнительных доказательств.

Между тем, доводы кассатора о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины также несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с казенного учреждения не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику при этом не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные предприятием исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы относительно неверности произведенного истцом расчета долга и необоснованности заявленных к нему требований являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Филиал Жилищно-коммунальная служба N 15 (г. Сарапул) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев