Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-6394/22 по делу N А71-1315/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А71-1315/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N А71-1315/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии машиностроения" (далее - общество "СТМ") Степанова Алевтина Борисовна (далее - конкурсный управляющий, Степанова А.Б.) обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2021 N 052/04/19.5-1340/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.06.2021 дело по жалобе конкурсного управляющего общества "СТМ" Степановой А.Б. г. Ижевск на постановление Управления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 052/04/19.5-1340/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2021 постановление Управления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 052/04/19.5-1340/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N 7-511/2021 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2021 отменено, жалоба конкурсного управляющего общества "СТМ" Степановой А.Б. г. Ижевск на постановление Управления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 052/04/19.5-1340/2021 возвращена в Устиновский районный суд г. Ижевска для решения вопроса о возвращении жалобы или направления ее по подведомственности в арбитражный суд.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего общества "СТМ" Степановой А.Б. об отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 052/04/19.5-1340/2021 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 052/04/19.5-1340/2021, вынесенное в отношении конкурсного управляющего общества "СТМ" Степановой А.Б. признано незаконным и отменено.

Конкурсный управляющий общества "СТМ" Степанова А.Б. 24.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 заявление удовлетворено: с Управления в пользу конкурсного управляющего общества "СТМ" Степановой А.Б. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, конкурсный управляющий общества "СТМ" Степанова А.Б. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.05.2021 N 052/04/19.5-3040/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2022 от конкурсного управляющий общества "СТМ" Степановой А.Б. через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Учитывая подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим общества "СТМ" Степановой А.Б. представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022, платежное поручение от 23.08.2022 N 79222 на сумму 70 000 руб.

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, 25.05.2022 между Степановой А.Б. (заказчик) и Бушмелевой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (Степанова А.Б.) оказать юридические услуги на платной основе, в том числе: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу по делу в рамках оспаривания постановления Управления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 052/04/19.5-3040/2021; составлять необходимые процессуальные документы по делу; подготовить и подать кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу - при необходимости; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1. договора составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, или передаются наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.10.2022 во исполнение условий договора от 25.05.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные по договору услуги соответствуют по объему и качеству предъявляемым к ним требованиям, заказчик не имеет претензий к исполнителю в части объема, сроков, качестве и стоимости оказанных услуг.

Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 23.08.2022 N 79222.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с Управления судебные расходы в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N А71-1315/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин