Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-10700/15 по делу N А76-4938/2014

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел открытом в судебном заседании кассационные жалобы Неустроева Александра Николаевича, Неустроева Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие Неустроев А.Н.; Неустроев Е.А.; индивидуальный предприниматель Камалетдинов Рашит Раилович (далее - предприниматель Камалетдинов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - общество ПКП "Уралдорснаб").

Решением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) общество ПКП "Уралдорснаб" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Предприниматель Камалетдинов Р.Р. 07.07.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении Неустроева Е.А. и Неустроева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735,30 руб.

Определением суда от 22.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении общества ПКП "Уралдорснаб" завершена.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, производство по заявлению предпринимателя Камалетдинова Р.Р. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 определение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Камалетдинова Р.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично;

с Неустроева Е.А. в пользу предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 108 735,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.05.2022 Неустроев Е.А. обратился с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Челябинска от 27.09.2021 по делу N 1-42/2021 установлено, что он был номинальным руководителем общества ПКП "Уралдорснаб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 заявление Неустроева Е.А. удовлетворено, указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, с Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. в пользу предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 108 735,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 отменено; с Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. в пользу предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 108 735,30 руб. солидарно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неустроев А.Н., Неустроев Е.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 07.02.2023 отменить.

Неустроев Е.А. в кассационной жалобе просит направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на приговор суда общей юрисдикции, где установлено, что он являлся номинальным директором, который не принимал решения самостоятельно, фактически решения принимал Неустроев А.Н., который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Ответчик также указывает на необоснованность вывода суда о том, что он принимал активное участие в деятельности общества ПКП "Уралдорснаб", поскольку это противоречит установленным в приговоре обстоятельствам. Первый кассатор считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал представленный приговор, в связи с чем его выводы являются незаконными. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности, указанные в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В кассационной жалобе Неустроев А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Второй кассатор указывает на ошибочное определение размера своей субсидиарной ответственности, отмечает, что 16.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором Камалетдиновым Р.Р. одобрено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества ПКП "Уралдорснаб", в соответствии с которым 23.06.2015 реализована дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-РПБ" (далее - общества "Промтехинвест-РПБ") в размере 1 666 348 руб. 80 коп. по цене 98 050 руб., тем самым Камалетдинов Р.Р. своими действиями лишился возможности получения денежных средств из конкурсной массы в сумме 1 568 298,80 руб., так как оставался на тот момент единственным кредитором, требования которого не были погашены полностью. В связи с этим кассатор считает, что размер его субсидиарной ответственности следует уменьшить на сумму 1 568 298,80 руб., невзыскание которой в конкурсную массу не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Неустроев А.Н. также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что перечисленные должником займы за весь период с момента поступления денежных средств Камалетдинова Р.Р. до наступления момента невозможности окончательного расчета с обществом с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (далее - общество "АМК Движение") на счет общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт-Челябинск" (далее - общество "Бобкэт-Челябинск") были возвращены за минусом 400 000 руб., которые пошли на погашение займов, которые были выданы ранее обществом "Бобкэт-Челябинск"; удельная убыль денежных средств для предприятия на данный период составила 400 000 руб., в связи с чем размер реального ущерба не соотносится с определенным судом размером.

Кроме того, ответчик утверждает, что с 2011 г. директором был назначен Неустроев Е.А., тогда как учредителем и фактическим руководителем был он, единолично руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в то время как его сын выполнял обязанности менеджера по продажам, поэтому степень его влияния была ничтожной для наступления объективного банкротстве общества ПКП "Уралдорснаб", в связи с чем привлечению к субсидиарной ответственности Неустроев Е.А. не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб; доводов относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве общества кассационные жалобы не содержат, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не являются предметом кассационного пересмотра.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество ПКП "Уралдорснаб" создано 19.02.2010 Неустроевым А.Н., который являлся единственным участником до ликвидации должника 08.09.2015. В период с 19.02.2010 по 28.10.2011 Неустроев А.Н. также являлся директором общества, впоследствии с 20.12.2013 - ликвидатором; директором общества в период с 29.10.2011 по 19.12.2013 был Неустроев Е.А.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (19.05.2014) во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед семью работниками, включая Неустроева Е.А. и Неустроева А.Н., в общей сумме 151 587,10 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов (Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик", общества "Бобкэт-Челябинск" - заменено на общество с ограниченной ответственностью "Экоренова") в общей сумме 1 592 790,29 руб., "за реестром" учтено требование предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в сумме 6 428 559,06 руб. В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены полностью; требование предпринимателя Камалетдинова Р.Р., заявленное после закрытия реестра, погашено частично, на сумму 319 823,76 руб. (4,98%).

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

а также, что общество ПКП "Уралдорснаб" доведено до банкротства действиями ответчиков в результате взаимного кредитования с аффилированной компанией - обществом "Бобкэт-Челябинск"; полученные денежные средства выводились из общества путем выдачи заработной платы, перевода по фиктивным договорам, в отсутствие поставки товара для того, чтобы не исполнять обязательства по договору поставки с предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. (пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Неустроева Е.А. и Неустроева А.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 108 735,30 руб., составляющих размер непогашенного требования предпринимателя Камалетдинова Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при анализе конкурсным управляющим должником сделок не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также умышленные действия исполнительного органа и/или учредителя общества ПКП "Уралдорснаб", повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) общества. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом все перечисленные обстоятельства также были исследованы и оценены соответствующим образом, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника завершено. Определение суда от 22.07.2015 о завершении процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не было обжаловано в апелляционном порядке. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, на момент завершения процедуры конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами произведены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев спор после отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и удовлетворил заявленные предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. требования в полном объеме.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Неустроев А.Н. как единственный участник общества ПКП "Уралдорснаб" и его ликвидатор, а также Неустроев Е.А. как руководитель общества в период с 28.10.2011 по 19.12.2013 признаны судом контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

При определении причины несостоятельности должника суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела о банкротстве доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение конкурсного управляющего Щипицына Я.В. об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 139-149), принимая во внимание, что между должником и аффилированным по отношению к нему лицом - обществом "Бобкэт-Челябинск" были совершены неоднократные сделки по взаимному кредитованию, проведены зачеты встречных однородных требований при наличии неисполненного обязательства по поставке техники в адрес предпринимателя Камалетдинова Р.Р. по договору поставки от 17.04.2013, пришел к выводу о том, что причиной объективного банкротства должника явилось заключение подозрительных и предпочтительных сделок с обществом "Бобкэт-Челябинск".

Судом установлено, что по условиям договора поставки, заключенного между обществом ПКП "Уралдорснаб" (поставщик) и предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. (покупатель) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя специализированную технику (экскаватор-погрузчик с жесткой рамой VENIERI VF 10.33В, 2013 года выпуска), а покупатель обязался принять технику и уплатить за нее определенную данным договором цену (пункт 1.1 договора поставки). Стоимость специализированной техники составила 119 610 Евро, в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору поставки Камалетдинов Р.Р. осуществил в адрес общества ПКП "Уралдорснаб" предварительную оплату в общем размере 4 856 000 руб.

Судебными актами по делу N А40-106688/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено, что между должником (покупатель) и обществом "АМК Движение" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставке подлежал экскаватор-погрузчик с жесткой рамой VENIERI VF 10.33В, 2013 года выпуска. Данная техника после прохождения таможенной очистки была доставлена в место назначения согласно базису поставки. Уведомлением от 04.07.2013 общество "АМК Движение" проинформировало должника о готовности к отгрузке экскаватора-погрузчика с завода-изготовителя, просило осуществить платеж в соответствии с условиями договора. Между тем обязательства по оплате указанной техники общество ПКП "Уралдорснаб" выполнило частично, осуществив предварительную оплату в сумме 2 409 538,23 руб. (из полученных от предпринимателя Камалетдинова Р.Р. средств), в связи с чем поставка техники должнику не осуществлена.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в акционерном обществе "Альфа-Банк" следует, что предоплата за технику в адрес общества "АМК Движение" 22.04.2013 в сумме 419 733 руб. 74 коп. была произведена должником из денежных средств, полученных от предпринимателя Камалетдинова Р.Р., уплаченных последним в виде авансового платежа в размере 505 000 руб. Однако в последующем руководитель должника каких-либо действий, обеспечивающих надлежащее исполнение договора с обществом "АМК Движение", не предпринял: получив 24.05.2013 от Камалетдинова Р.Р. окончательный платеж в сумме 3 844 000 руб., Неустроев Е.А. (руководитель должника) перечислил обществу "Бобкэт-Челябинск" в период 27.05.2013-23.09.2013 в качестве возврата и выдачи займов денежные средства в общей сумме 2 580 000 руб. Частичная же оплата экскаватора поставщику произведена должником только 01.08.2013 (в сумме 1 000 227 руб. 19 коп.) и 26.09.2013 (в сумме 989 577 руб. 30 коп.), то есть со значительной просрочкой и не в полном объеме. Разумных мотивов несовершения платежей в адрес поставщика в предусмотренные договором сроки ответчики суду не привели.

В последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-106688/2014 с общества "АМК Движение" в пользу должника взыскана сумма предварительной оплаты экскаватора - 2 409 538,23 руб.; полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами.

Устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика Неустроева А.Н. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия апелляционного суда также на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учла вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Челябинска от 27.09.2021 по делу N 1-42/2021 (т. 3, л.д. 70-88), в соответствии с которым Неустроев А.Н. с даты учреждения общества ПКП "Уралдорснаб" фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно с корыстной целью, Неустроев А.Н. заключил с предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. договор поставки от 17.04.2013, заведомо не намереваясь исполнять условия данного договора, противоправно завладел полученными от потерпевшего денежными средствами в сумме 4 856 000 руб., перечисленными во исполнение указанного договора на расчетный счет должника.

Относительно наличия оснований для привлечения ответчика Неустроева Е.А. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции учтено, что, во-первых, ответчик, являясь номинальным руководителем должника, при рассмотрении спора в суде первой инстанции личность фактического руководителя (своего отца) для целей привлечения его к субсидиарной ответственности не раскрывал, во-вторых, принимал активное участие в жизни общества, совершая указанные выше платежи. Суд также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума N 53), дополнительно отметив, что Неустроев Е.А., допуская возможность неисполнения обязательств должником, действовал в отношениях с аффилированным обществом "Бобкэт-Челябинск" в интересах последнего, что и привело к банкротству должника.

Учитывая, что номинальный руководитель общества не мог не осознавать, что невыполнение должником обязательств перед поставщиком экскаватора повлечет невозможность исполнения в июле 2013 года обязательства перед предпринимателем Камалетдиновым Р.Р., и сознательно допускал указанные последствия, принимая во внимание, что частичная оплата экскаватора поставщику произведена должником со значительной просрочкой и не в полном объеме, установив, что оценка, приведенная в заключении конкурсного управляющего (кандидатура которого была выбрана ликвидатором должника Неустроевым А.Н.), посчитавшего, что оплата экскаватора поставщику произведена должником за счет заемных средств общества "Бобкэт-Челябинск", не соответствует действительности, так как первоначально денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника и достаточные для платежа, обеспечивающего исполнение своих обязательств перед предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. были потрачены должником на финансирование аффилированного с должником лица, суд апелляционной инстанций усмотрел наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, следствием которых явилось признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из размера требования предпринимателя Камалетдинова Р.Р., заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и оставшегося не погашенным по причине недостаточности имущества должника - 6 108 735,30 руб. Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам предпринимателя Камалетдинова Р.Р. умышленными действиями Неустроевых Е.А. и А.Н. по хищению полученных от кредитора денежных средств в сумме 4 856 000 руб., а также действиями в процедуре конкурсного производства должника (согласием с погашением требований кредиторов - правопреемника аффилированного с должником общества "Бобкэт-Челябинск" и самих Неустроевых Е.А. и А.Н. как бывших работников должника (т. 1, л.д. 148)), соотносим с размером требования предпринимателя Камалетдинова Р.Р., подлежащего удовлетворению за счет ответчиков, суд оснований для уменьшения размера ответственности не усмотрел.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассаторов о номинальном статусе Неустроева Е.А., что предполагает необходимость уменьшения размера его ответственности ввиду минимальной степени его влияния на наступившее банкротство общества ПКП "Уралдорснаб", окружным судом рассмотрен и отклоняется.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц. Первых - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторых - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Апелляционным судом учтено, что сама по себе подача ответчиком Неустроевым Е.А. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, поскольку данное действие не привносит в материалы обособленного спора никакой информации, недоступной независимым участникам оборота, при этом может быть частью актуальной, на взгляд ответчиков (отца и сына), на текущий момент времени тактики по защите имущественной массы Неустроева Е.А.

Довод ответчика Неустроева А.Н. об ошибочном определении размера субсидиарной ответственности в связи с неэффективной реализацией дебиторской задолженности общества "Промтехинвест-РПБ" судом округа рассмотрен и отклоняется, так как голосование кредитора Камалетдинова Р.Р. на собрании кредиторов 16.06.2015 по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не находится в прямой причинно-следственной связи с размером погашения его требования в процедуре банкротства должника, поскольку именно конкурсный управляющий определяет стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы Неустроева А.Н. о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом возвратных платежей общества "Бобкэт-Челябинск" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, избранная ответчиками модель ведения бизнеса и расходования полученной от кредитора предварительной оплаты на нужды иных подконтрольных Неустроеву А.Н. предприятий привела к объективному банкротству общества ПКП "Уралдорснаб", тем самым, причинила вред предпринимателю Камалетдинова Р.Р.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Неустроева Александра Николаевича, Неустроева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева