Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-2353/23 по делу N А76-28416/2021

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А76-28416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбыко Натальи Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сикорская Ю.В. (доверенность от 25.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Надежные алюминиевые конструкции" (далее - общество) - Боровик И.В. (директор и единственный участник общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц), Кушвин Д.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 77 016 руб., уплаченных за изготовление дверей, и 13 600 руб., уплаченных за услуги нотариуса и строительной экспертизы.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Как указывает предприниматель, товар - дверной блок, изготовленный ответчиком, оказался непригодным к монтажу в дверной проем истца. Ссылаясь на дефект указанного изделия, обнаруженный в результате установки, истец полагает, что оно согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит оплате как товар ненадлежащего качества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (заказчик) и обществом (поставщик) была достигнута договоренность по изготовлению и установке алюминиевых входных дверей, в том числе в нежилом помещении 3/1 в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 289.

После произведенных замеров истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен бланк заказа от 12.07.2021 N 0712/1 с указанием количества изделий, их размеров (габариты) и индивидуальных особенностей (цвет, материал, тип ручки и замка), стоимости изготовления, монтажа и доставки с указанием адреса установки дверей.

Для оплаты за изготовление двери был выставлен счет от 12.07.2021 N 26 на сумму 77 016 руб. с указанием, что оплата означает согласие заказчика с условиями оказания услуг.

Платежным поручением от 12.07.2021 N 324 заказчик оплатил указанный счет.

Ответчиком произведена доставка изготовленной двери, демонтаж старой двери и установка новой.

После установки двери было обнаружено, что размер конструкции, изготовленной обществом, не соответствует размеру проема, в который установлена дверь.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за изготовление двери.

Как следует из ответа общества на претензию, при проведении демонтажных работ в целях установки новых дверей произошло разрушение ранее зацементированного зазора между дверной коробкой и дверным проемом, что невозможно было предусмотреть при проведении замеров. Установленные двери были изготовлены по согласованным замерам существовавших ранее дверей.

Обществом предпринимателю было предложено решение по укреплению монтажного шва с указанием стоимости работ и материалов, от которого он отказался.

Неисполнение обществом претензии предпринимателя с требованием о возврате уплаченной за изготовление двери суммы послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. В данном случае то обстоятельство, что дверной проем ниши превышает размер смонтированной в нее двери, относится к дефектам монтажа. При этом истец не заявляет об установке тех же дверей иным образом, о дополнительных монтажных работах, о возмещении стоимости работ по устранению дефектов, а просит произвести возврат стоимости самих дверей, в отношении которых недостатки выявлены не были. Суд учел, что ответчик предлагал истцу выполнить работы по укреплению монтажного шва, от которых истец отказался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и куплей-продажей, целью которых являются изготовление и установка алюминиевых входных дверей.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что предприниматель представил в материалы настоящего дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью от 30.07.2021 "ЦЭЗиС", согласно которому нарушений требований, предъявляемых к изготовлению дверных блоков, не выявлено. При этом монтаж дверных блоков выполнен с нарушением требований Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30970-2021 и ГОСТ 30971-2012). Для приведения объекта обследования в соответствие требованиям нормативных документов рекомендовано выполнить замену дверных блоков с увеличением их габаритных размеров.

Кроме того, предпринимателем представлено заключение специалиста от 03.10.2022 N 29/09-58, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ДЮАТ", согласно которому блоки входных дверей нежилого помещения 3/1 в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 289, оцениваются как ограниченно-работоспособные - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Обнаруженные дефекты монтажа конструкций дверных блоков имеют значительный, но устранимый характер, в том числе путем изготовления дверных блоков большей ширины с последующим монтажом.

Приведенные выше доводы общества о причинах итогового несовпадения размеров изготовленных дверей и размера дверного проема предпринимателем не опровергнуты.

Как верно указали суды, доводы предпринимателя о некачественно выполненных работах по установке входной группы не являются основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку в отношении дверей возражений по качеству не имеется, дефектов экспертом и специалистом не выявлено.

Требования по подряду (изготовление, демонтаж, установка), основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, предпринимателем в данном деле заявлены не были.

В апелляционной и кассационной жалобах предприниматель также настаивал на возврате суммы, уплаченной за товар, в полном объеме (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерно признав требование истца не подлежащим удовлетворению, суды верно отказали и в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы и об оплате услуг нотариуса.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбыко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных