Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-8453/22 по делу N А47-5040/2017

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), а также системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-5040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Николаева Вячеслава Сергеевича - Капустина А.В. по доверенности от 22.02.2022 56АА N 2872984;

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич (паспорт).

Представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Горбунова Т.Я. (доверенность от 16.06.2022) допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку указанное предприятие, находясь в статусе текущего кредитора должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Представленные кассатором в суд округа дополнительные документы (пояснения в виде графического изображения) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре, в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - общество "Оренстройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 требование Николаева В.С. в размере 89 749 625 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаталов М.А. просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 01.03.2023, принять по спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оценки судов относительно добросовестности действий кредитора. В частности, конкурсный управляющий указывает на аффилированность Плешакова В.Н. по отношению к бывшему директору и учредителю общества "Оренстройиндустрия" Шумилкину Алексею Михайловичу, что, по мнению управляющего, является основанием для субординации требований в соответствии с пунктом 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Кассатор настаивает, что действия кредитора Николаева В.С., как и действия его правопредшественника Плешакова В.Н., являются недобросовестными, полагает, что суды не исследовали мотивы и цель приобретения дебиторской задолженности общества, признанного судом банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, такие действия нельзя признать разумными, соответствующими обычаям делового оборота. Также кассатор считает, что судами оставлены без внимания и оценки сведениям налогового органа о том, что доходы кредитора в действительности не позволяли приобрести на торгах дебиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав в числе прочих возражений, что сама по себе аффилированность кредиторов и должника не является основанием для понижения очередности погашения требований кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Соответствующий подход к применению данного пункта Обзора от 29.01.2020 сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу N А47-3532/2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - общество "ПСК") признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Определениями суда от 03.08.2019, 09.08.2019, 02.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества "ПСК" на счет общества "Оренстройиндустрия" денежных средств в общей сумме 84 349 625 руб. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества "ПСК" указанных денежных средств.

Кроме того, определением суда от 05.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. признано недействительным соглашение о замене стороны по договору лизинга от 01.04.2015, заключенное между обществами "ПСК", "Оренстройиндустрия" и "Оренбургская лизинговая компания", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества "ПСК" денежных средств в размере 5 400 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3532/2017 от 03.08.2019, 02.09.2019, 05.11.2019, 09.08.2019 подтверждено право требования общества "ПСК" к должнику в размере 89 749 625 руб.

По результату проведенных 11.08.2021 конкурсным управляющим общества "ПСК" Жадуковой Т.С. открытых электронных торгов указанное право требование реализовано Плешакову В.Н.; 16.08.2021 между обществом "ПСК" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. (цедент) и Плешаковым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество "ПСК" уступает, а Плешаков В.Н. принимает право требования к обществу "Оренстройиндустрия" в размере 89 749 625 руб. Цена договора составила 692 100 руб.

В рамках дела N А47-3532/2017 о банкротстве общества "ПСК" произведено процессуальное правопреемство - общество "ПСК" заменено на Плешакова В.Н. в правоотношениях с обществом "Оренстройиндустрия" на сумму 89 749 625 руб.

Впоследствии Плешаков В.Н. (цедент) на основании договора цессии от 17.02.2022 уступил приобретенное им право требования к обществу "Оренстройиндустрия" в размере 89 749 625 руб. Николаеву B.C. (цессионарий). За уступаемое право требования Николаев В.С. обязался уплатить Плешакову В.Н. денежные средства в размере 800 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные доказательства по спору, исходя из того, что рассматриваемое требование к должнику в размере 89 749 625 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем разногласия в части его состава и размера не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, доказательств погашения должником данной задолженности не представлено, право требования перешло к Николаеву В.С. на основании последовательных договоров цессии, заключенных в установленном порядке, не оспоренных, не имеющих признаков ничтожности, суды пришли к выводу о том, что требование Николаева В.С. к обществу "Оренстройиндустрия" в сумме 89 749 625 руб. является обоснованным. Проверив наличие оснований для субординации рассматриваемого требования, учитывая, что сам по себе факт аффилированности Плешакова В.Н. к должнику (о наличии которой заявлено конкурсным управляющим) не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, при этом в рамках настоящего спора приобретение требования к обществу "Оренстройиндустрия" по договору цессии осуществлено Плешаковым В.Н. по результатам публичной торговой процедуры 16.08.2021, то есть уже после признания должника банкротом (решение суда от 26.07.2021 по настоящему делу), убедительных доказательств наличия в действиях Плешакова В.Н. и Николаева В.С. по приобретению права требования к должнику признаков злоупотребления права со стороны конкурсного управляющего не представлено, суды обоснованно заключили, что рассматриваемое требование Николаева В.С. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установление кредиторских требований, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доходы кредитора не позволяли приобрести на торгах дебиторскую задолженность, что денежные средства на оплату договора цессии получены им от иных лиц, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, оснований для вывода о том, что право требования к обществу "Оренстройиндустрия" оплачено денежными средствами самого должника, не установлено, в суде округа веских, документально подтвержденных доводов, свидетельствующих об обратном, также не приведено, а иные возражения, проистекающие из чужой обязательственной связи (цедент-цессионарий), не могут влиять на обязанность должника по исполнению обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены и рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательственной базы по спору и просит еще раз пересмотреть данный спор. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-5040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева