Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-2633/23 по делу N А50-21967/2021

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А50-21967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - общество "Теплый дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение электросила" (далее - общество "НПО Электросила") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Теплый дом" о расторжении договора от 25.03.2020 N 20/023 в части поставки и выполнения монтажных работ на объекте заказчика в помещениях N 1, 3; о взыскании 52 770 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору от 25.03.2020 N 20/023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. Договор от 25.03.2020 N 20/023 в части поставки и выполнения монтажных работ на объекте заказчика в помещении N 1, 3 расторгнут, с общества "Теплый дом" в пользу общества "НПО Электросила" взыскана стоимость устранения дефектов в сумме 52 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 111 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплый дом" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не оценены представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписка сторон, технические характеристики полотна Дескор, видеозапись поставщика тканевого полотна, заключение специалиста N 015-09-2022. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как заключение эксперта от 15.05.2022 N 52-05/2022 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято судами во внимание. По мнению общества "Теплый дом" стоимость устранения дефектов превышает стоимость уплаченной суммы по договору, в связи с чем выводы судов о взыскании стоимости устранения дефектов являются неверными.

Обществом "НПО Электросила" представлен отзыв, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПО Электросила" (заказчик) и обществом "Теплый дом" (подрядчик) заключен договор от 25.03.2020 N 20/023.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется передать в собственность заказчику: полотно потолочное тканевое производства Германии "Descor": S 16.00 кв. м цвет Белый (4 угла); S 12,5 кв. м цвет Белый (12 углов); S 16 кв. м цвет Белый (6 углов); светильник "Альфа Свет" CL 510, 9W, d 120*100, 4000К - 12 шт., а также произвести монтаж вышеуказанных натяжных потолков, светильников и произвести установку двух вентиляционных решеток, электро-технические работы (разводка под светильники), установить две дополнительные люстры. А заказчик обязуется принять работы, товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Подрядчик передает товар заказчику, а также производит работы в сроки: не позднее 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего договора складывается из стоимости поставляемого товара и стоимости работ по монтажу поставляемого товара (пункт 4.1 договора).

Материалы (товар) и работы на сумму 60 940 руб. (НДС не предусмотрено) (пункт 4.3 договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков до подписания акта приема-передачи, которые возникли по вине подрядчика, их устранение производится за счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

Подрядчик дает гарантию, в том числе на монтажные и установочные работы в течение 2 лет (пункт 5.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 60 940 руб. согласно платежным поручениям от 25.03.2020 N 32, от 21.05.2020 N 72.

После завершения работ заказчиком выявлены дефекты в помещениях N 1 и N 3.

Заказчик письмом от 09.05.2021 по электронной почте уведомил подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах.

Подрядчику вручена претензия от 19.07.2021 N 01 с требованием устранить выявленные дефекты.

Претензией от 06.10.2021 N 01 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в части поставки и монтажных работ в помещениях N 1 и N 3 по установке потолков, потребовал уплатить стоимость устранения дефектов в сумме 35 000 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Станиславовичу, эксперт Пономарев В.С.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 15.05.2022 N 52-05-2022, согласно выводам которого причиной появления дефектов натяжного тканевого потолка в помещениях N 1 и N 3 является некачественно осуществленный монтаж натяжных потолков. Стоимость устранения дефектов натяжного тканевого потолка в помещениях N 1 и N 3 составляет 52 770 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества "Теплый дом" о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом документально не опровергнуты.

Представленная обществом "Теплый дом" рецензия от 28.09.2022 N 015-09-2022 на заключение эксперта не опровергает изложенных в заключении от 15.05.2022 N 52-05-2022 выводов о причинах выявления недостатков работ и стоимости их устранения, поскольку она выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта от 15.05.2022 N 52-05-2022; изложенные в рецензии на заключение эксперта суждения сделаны в отношении самого заключения от 15.05.2022 N 52-05-2022, а не в отношении анализа причин возникновения недостатков работ.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы эксперта Бибиковой Н.И., изложенные в заключении внесудебной экспертизы N 0015/2021, не могут быть приняты во внимание поскольку они сделаны специалистом-товароведом, не имеющим квалификации в сфере проведения экспертиз в отношении производственных и строительных работ.

Доказательств наличия у Бибиковой Н.И. квалификации на проведение строительных экспертиз обществом "Теплый дом" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.05.2022 N 52-05-2022 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 15.05.2022 N 52-05-2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Теплый дом" существенно нарушены условия договора, работы выполнены некачественно, а результат выполненной работы не может быть использован обществом "НПО Электросила" для целей установленных договором.

Поскольку недостатки обнаружены обществом "НПО Электросила" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Теплый дом" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих ответственность общества "Теплый дом" за возникшие недостатки, указанным обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "НПО Электросила" наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Теплый дом" своих обязательств по договору и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества "Теплый дом" о том, что стоимость устранения недостатков работ в помещении N 1 и N 3 превышает стоимость выполненных подрядчиком работ в указанных помещениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, определенная экспертом стоимость устранения недостатков работ в сумме 52 770 руб. обществом "Теплый дом" надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, при расторжении договора подряда стороны должны быть приведены в такое имущественное положение, которое не допускало бы возможности возникновения у каждой из них необоснованно сбереженного имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов