Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-2625/23 по делу N А50-26566/2021

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А50-26566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной А.В., путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - истец, организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - ответчик, инспекция) - Доронин-Доргелинский Е.А. (доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания приняли участие представители организации - директор Сердюк Н.В. (паспорт), Самова Ф.Х. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований организации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в признании недействительным одностороннего отказа инспекцией от исполнения государственного контракта, судами не дана оценка документам, обосновывающим уважительность причин пропуска выполнения первого этапа работ по контракту.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что инспекция действовала недобросовестно, отказав организации, являющейся подрядчиком, в продлении срока исполнения первого этапа контракта.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами незаконно не применены положения части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что выводы судов об объеме, качестве и стоимости выполненных работ основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, однако, эксперт Рабичко Е.М. не имеет необходимой квалификации и опыта для проведения экологической экспертизы, а также выводы эксперта не соответствуют требованиям законодательства и имеют противоречия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка составленному организацией в одностороннем порядке акту выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между организацией (подрядчик) и инспекцией (заказчик) заключен государственный контракт N 0156200000720000008, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного 50 м северо-восточнее село Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения Контракта до 18.12.2020 (включительно); 2 этап: с 01.01.2021 - до 30.11.2021 (включительно).

В пункте 1.4. контракта указано место выполнения работ: сибиреязвенный скотомогильник, расположенный 50 м северо-восточнее село Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края. Кадастровый номер земельного участка 59:34:2560104:50.

На основании пункта 2.1 цена контракта составила 761 669 руб. 99 коп., без НДС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ: по первому этапу контракта в размере 533 168 руб. 99 коп., что составляет 70% от цены контракта, по второму этапу контракта - 228 501 руб. 00 коп., что составляет 30% от цены контракта.

В пункте 2.5 контракта установлено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, возникшие при исполнении контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап), предоставляет заказчику по этапу 1 (2020 год)

проект СЗЗ на объект, в том числе: план-схема местности; пояснительную записку; оценку микробиологического воздействия; размеченную проектную границу СЗЗ, проект раздела "Оценка риска" на объект; оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок; акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника, протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели; экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, электронная копия документов, указанных в п. п. 1 - б по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в 1 экземпляре).

По этапу 2 (2021 год) предоставляется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта согласовано, что для проверки выполненных работ (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для отказа в приемке услуг заказчиком следует считать несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенных настоящим Контрактом (пункт 3.13. контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено право заказчика: требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункты 4.1.1 и 4.1.4 контракта); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (подпункт 4.1.6 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ (подпункты 4.3.1 и 4.3.2. контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.1 контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 4.4.4 контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 20 рабочих дней (подпункт 4.4.6 контракта).

В пункте 3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) указаны следующие объем и характеристики выполняемой работы:

- Комплекс работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, разработка раздела проекта "Оценка риска для здоровья населения", проведение метеорологических изысканий;

- Подготовка программы исследований территории сибиреязвенного скотомогильника, проведение отбора проб почвы (воды), их исследование;

- Экспертиза проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и раздела "Оценка риска для здоровья населения".

В пункте 5 Технического задания стороны указали правовую, нормативную и методическую базу для проведения работ.

Инспекцией 13.11.2020 в адрес организации направлено уведомление N 49-01-12исх-810 о сроках исполнения государственного контракта, на которое от организации получен ответ от 18.11.2020 о выполнении первого этапа, за исключением лабораторных исследований, в срок, в связи с чем, 01.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступило дополнительное соглашение от организации от 30.11.2020 об изменении объемов 1 и 2 этапа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Инспекцией 15.12.2020 в адрес организации направлено письмо от 14.12.2021 N 49-01-12исх-887 о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту.

Однако, 29.12.2020 по электронной почте в адрес инспекции поступил сканированный акт выполненных работ (без номера и даты) с указанием фактического выполнения работ 29.12.2020, общая стоимость выполненных работ указана в размере 761 669 руб. 99 коп., к акту приложена Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Инспекцией 19.01.2021 в адрес организации направлено уведомление N 49-01-12исх24 о невозможности рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ с указанием на невыполнение работ, не представление доказательства их выполнения.

По электронной почте 21.01.2021 организацией направлено в адрес инспекции дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, а 26.01.2021 по электронной почте инспекции поступило Приложение к техническому заданию "График выполнения работ".

Инспекцией с учетом изложенного в адрес организации 29.01.2021 с сопроводительным письмом N 49-01-12- исх-67 направлен проект соглашения о расторжении контракта, с указанием на то, что работы по первому этапу не выполнены подрядчиком,

Письмом от 20.02.2020 N 321 организация отказалась от расторжения контракта по соглашению сторон, с указанием на то, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1 контракта обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников.

В письме от 09.02.2021 N 09- 2135-2021-19 Федеральной службой указано на подготовку проекта методических рекомендаций "Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы", которые в настоящее время проходят утверждение.

Аналогичное разъяснение получено в письме ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 16.11.2020 N 59-50- 16/08-1190-2020.

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта организация сообщила, что отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным для подрядчика выполнение подпункта 2 пункта 3.2 контракта по независящим от него обстоятельствам.

При утверждении данной методики подрядчик готов выполнить проект раздела "Оценка риска".

Кроме того, организация сообщила, что для проведения оценки микробиологического воздействия "Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ" должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил Программу в адрес заказчика 29.12.2020.

До настоящего времени Программа не утверждена заказчиком, что препятствует направлению Программы на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства.

При этом, организация предупредила, что данные обстоятельства повлекут нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, выполнены подрядчиком не были, материалы, доказывающие их выполнение, не представлены, Инспекцией принято решение от 29.03.2021 N 49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 14.04.2021 N 404, организация указала, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2. контракта, заключила с ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" договор на оказание услуг от 30.03.2021 N6-СЯ-П-ВМ.

В целях исполнения 2 этапа получено коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект", согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, будет изготовлено в срок до 15 дней, что подтверждается копией письма от 30.03.2021 N 29/1.

При этом, организация указала на завершение 1 этапа работ до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Кроме того, 15.07.2021 организация направила в адрес инспекции претензию от 14.07.2021 с требованием оплатить выполненные по контракту работы в размере 651 669 руб. 99 коп., к претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, в подтверждение размера убытков представлена локальная смета N 3, составленная 30.09.2021.

Полагая, что инспекцией нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки, работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью, а неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, организация обратилась с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, и исходили из отсутствия оснований для взыскания реального ущерба.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в следующих случаях: если подрядчик нарушил существенные условия контракта; существенное нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); не выполнение требования о необходимости устранить нарушения, выявленные при приемке выполненных работ; просрочка выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" Рабичко Е.М., Мальцеву А.А., Некрасовой О.В.

В заключении экспертов СН-46 от 27.05.2022 содержатся выводы о том, что работы по первому этапу контракта подрядчиком не выполнены, выполненные работы не соответствуют нормативным правовым актам, условиям контракта, использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно.

При этом, экспертами установлено, что проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом, в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо. Эксперты указали на то, что сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем, необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом, представленный Проект не имеет раздела об оценки риска для здоровья по химическим факторам воздействия. В дополнительных пояснениях эксперты сообщили, что у подрядчика не было препятствий для разработки раздела оценки риска, так как Руководство Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. "Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду", утвержденное Минздравом России, действует с 05.03.2004 года. Кроме того, Методические рекомендации МР 3.1.0232-21.3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы" (далее - Методические рекомендации МР 3.1.0232-21.3.1.), были утверждены Роспотребнадзором 01.03.2021, то есть до расторжения контракта.

При этом установлено, что Свод правил СП 3.1.7.2629-10. "Профилактика сибирской язвы. Санитарноэпидемиологические правила", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 N 56, согласно которому запрещается случайный доступ людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника, утратил силу с 01.09.2021, то есть в период действия контракта подлежал применению.

Заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ссылки организации на представленную рецензию, судами правомерно учтено, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенного между сторонами контракта и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что работы по I этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, организацией не были проведены, материалы, доказывающие их проведение в полном объеме не были представлены в срок, учитывая, что представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, принимая во внимание, что несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция в соответствии с пунктом 7.4 контракта приняла обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка документам, обосновывающим уважительность причин пропуска срока выполнения 1 этапа работ по контракту, суды указали, что на момент заключения контракта организация могла и должна была предвидеть трудности и риски, которые могли возникнуть у него при исполнении обязательств, и отнестись к ним разумно и ответственно.

При этом, судами справедливо учтено, что до заключения контракта организация была ознакомлена с его условиями, а подписав контракт, согласилась с данными условиями. Соответственно, заключив контракт на предложенных условиях, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, организация осознано приняла риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том что, судами не дана оценка составленному организацией в одностороннем порядке акту выполненных работ, судом апелляционной инстанции учтено, что данный акт не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта.

При этом доказательства того, что оставшегося периода времени - до 30.11.2021 было достаточно для выполнения всего объема работ по первому и второму этапам, с учетом времени, необходимого для проведения исследований, в том числе отбора проб (не менее 100), составления проекта, проведения экспертизы, не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что с учетом установленных обстоятельств разработанная часть проекта для заказчика не имеет потребительской ценности. Следовательно, акт сдачи-приемки работ не может быть принят в качестве подтверждения объема выполненных работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок