Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-1658/21 по делу N А71-1957/2020

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" (далее - общество "ТЦ "ЦУМ") Баязова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 по делу N А71-1957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "ТЦ "ЦУМ" Баязова В.К. - Федотова А.В. (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" - Рослякова А.И. (доверенность от 15.08.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 общество "ТЦ "ЦУМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Баязова В.К. о признании недействительными сделками - решения общего собрания собственников общества "ТЦ "ЦУМ", оформленное протоколом от 19.02.2021; договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2021 N 05-21-21, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (далее - общество "РСУ-18").

Далее, на рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (далее - общество "Феникс Электроникс") о признании договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2021 N 05-21-21, заключенного между должником и обществом "РСУ-18", и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 упомянутые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Баязовым В.К. и обществом "Феникс Электроникс" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда от 20.12.2022 отменено в части; требования конкурсного управляющего обществом "ТЦ "ЦУМ" Баязова В.К. и общества "Феникс Электроникс" о признании сделок недействительными удовлетворены частично; дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору оказания услуг от 01.03.2021 N 05/01, заключенного между должником и обществом "РСУ-18", признано недействительной сделкой;

в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, конкурсный управляющий обществом "ТЦ "ЦУМ" Баязов В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в результате принятия решений собственников общества "ТЦ "ЦУМ", оформленных протоколом от 19.02.2021, а также в результате заключения договора оказания услуг от 01.03.2021 N 05/01 являются ошибочными. Так, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; при этом должник и общество "РСУ-18" являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор общества "ТЦ "ЦУМ" одновременно являлся руководителем общества "РСУ-18", что подтверждается выпиской из СПАРК. Кассатор отмечает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что протоколом от 19.02.2021 по вопросу N 6 утверждены нормативы коммунально-эксплуатационных услуг с 01.03.2021 без указания единиц измерения, в то время как в счетах за коммунальные и эксплуатационные услуги, выставляемых обществом "РСУ-18" должнику, расходы на теплоснабжение, горячее водоснабжение, сбор и вывоз ТБО указаны в квадратных метрах, при том, что в актах, выставляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес общества "РСУ-18", указаны иные единицы измерения. По убеждению кассатора, указание в счетах неверных единиц измерения не соответствует условия обычного гражданского оборота.

В представленном письменном отзыве общество "РСУ-18" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2021 состоялось общее собрание собственников общества "ТЦ "ЦУМ", в котором приняли участие восемь собственников, владеющих 11 613,10 кв. м, что составляет 99,13% площади Торгового центра "ЦУМ".

На собрание вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря;

2. Выбор членов счетной комиссии;

3.Расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление";

4.Выбор новой управляющей компании, оказывающей эксплуатационные и коммунальные по содержанию здания;

5.Утверждение типового договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества и прочее с 01.03.2021;

6.Утверждение новых нормативов коммунально-эксплуатационных услуг с 01.03.2021;

7. Выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.

Участниками собрания приняты решения о заключении договора с 01.03.2021 с новой управляющей компанией (общество "РСУ-18"), оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания, и о предоставлении новой управляющей компании документов, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсно-снабжающими организациями; об утверждении типового договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, ремонта общего имущества и прочее с 01.03.2021, срок действия договора - один год; об утверждении новых нормативов коммунальных услуг с 01.03.2021: за электроснабжение - 71 руб. 28 коп; за теплоснабжение - 12 руб. 36 коп.; за горячее водоснабжение - 0 руб. 80 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение - 2 руб. 08 коп.; за вывоз ТКО - 1 руб. 97 коп.; за эксплуатационные услуги - 113 руб. 81 коп.

Во исполнение принятых на собрании собственников общества "ТЦ "ЦУМ" решений между должником (заказчик) и обществом "РСУ-18" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21, по условия которого исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц своевременно и качественно оказывать заказчику услуги, а заказчик своевременно вносить плату. Стоимость эксплуатационных услуг, подлежащая ежемесячной уплате, рассчитывается заказчиком по формуле (пункт 4.1).

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Баязов В.К. и общество "Феникс Электроникс" обратились в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований в части признания решения общего собрания собственников общества "ТЦ "ЦУМ", оформленного протоколом от 19.02.2021, недействительной сделкой, общество "РСУ-18" указало на то, что у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание решений собственников помещений, поскольку данные решения не являются сделками должника или совершенными за счет имущества должника; кроме того, конкурсным управляющим пропущен 6-месячный срок на обжалование решений, равно как и кредитором пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Помимо прочего, ответчик отметил, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку сделка совершена во исполнение воли собственников помещений, при равноценном встречном предоставлении, на аналогичных условиях заключен и действовал договор с новым агентом - ИП Гостевой.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в части признания недействительным решения собственников общества "ТЦ "ЦУМ", оформленного протоколом от 19.02.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников, как и иные решения собраний, несмотря на то, что их принятие порождает гражданско-правовые последствия, не является сделкой, а представляет собой самостоятельное основание для возникновения гражданских прав и обязанностей; указав также на то, что решение общего собрания собственников не является сделкой и применительно к положениям Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку не является действиями какого-либо лица, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, а представляют собой акт коллегиального органа управления, являющийся основанием для возникновения прав и обязанностей; учитывая, что сами по себе коллективные решения собственников нежилых помещений не влекут негативных последствий для должника и его кредиторов, равно как и участие должника в принятии решений, принимаемых, в том числе на стадии наблюдения, не противоречит действующему законодательству, кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование решения, установив, что, согласно информации, отраженной в отчетах управляющего от 26.08.2021, 25.11.2021, 01.06.2021, бывшем руководителем должника по акту приема-передачи управляющему переданы документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений общества "ТЦ "ЦУМ" от 19.02.2021 и договор оказания услуг с обществом "РСУ-18" от 01.03.2021 N 05-21-21, что подтверждается подпунктами 18-21 акта приема-передачи документов, констатировал, что конкурсный управляющий, обладая информацией о решении общего собрания собственников помещений общества "ТЦ "ЦУМ" от 19.02.2021 с 01.06.2021, должен был обратиться в суд с рассматриваемым заявлением не позднее 01.12.2021, однако обратился лишь 31.03.2022, то есть спустя 9 месяцев после получения им сведений о принятых решениях, в результате чего, с учетом вышеназванных норм права, а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для признания решения собственников помещений общества "ТЦ "ЦУМ", оформленного протоколом от 19.02.2022, недействительной сделкой.

Далее, рассматривая требование конкурсного управляющего и общества "Феникс Электроникс" о признании договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2021 N 05-21-21 недействительной сделкой, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор оказания услуг заключен во исполнение воли собственников нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ "ЦУМ", и которые своим решением, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.02.2021, избрали общество "РСУ-18" управляющей организацией на указанном объекте; после чего, в целях реализации упомянутого решения собственников нежилых помещений, последними с обществом "РСУ-18" заключили договор оказания услуг на коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию недвижимого имущества, при этом решение о привлечении общества "РСУ-18" для оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего должнику недвижимого имущества (части здания) и заключение с указанной организацией договора на оказание услуг принималось не органами управления должника, а большинством голосов (100%) общего собрания собственников помещений торгового центра, а расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в рамках указанного договора оказания услуг, производился в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников и нормативами, рассчитывался на один квадратный метр площади.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий и общество "Феникс Электроникс" сослались на то, что оспариваемая сделка заключена с аффилированным (заинтересованным) лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленного требования, общество "РСУ-18" указало на пропуск обществом "Феникс Электроникс" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. Так, по мнению ответчика, общество "Феникс Электроникс", являясь правопреемником Банка ВТБ, должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее передачи конкурсному управляющему оспариваемого договора, то есть не позднее 01.06.2021.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что из акта приема-передачи от 01.06.2021 не следует, что оспариваемое кредитором дополнительное соглашение передавалось конкурсному управляющему, при этом, согласно пояснениям общества "Феникс Электроникс", о наличии данного документа кредитор узнал при ознакомлении с материалами дела N А71-16631/2021 в июне 2022 года, ходатайство об ознакомлении подано 31.05.2022.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд посчитал, что срок исковой давности, исчисляемый не ранее, чем кредитор узнал о наличии дополнительного соглашения к договору, то есть не ранее 31.05.2022, не пропущен.

В то же время, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, заключив о том, что наличие признаков заинтересованности и аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, при том, что в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки знала о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками не подтверждена материалами дела.

Судом также не установлено пороков указанного договора, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, как отмечено ранее, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о ее ничтожности и совершении сделки при злоупотреблении правом.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие условий для признания договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2021 N 05-21-21 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по сделке, кроме того, в рассматриваемом случае управляющий не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Далее, рассматривая требование о признании дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21, недействительной сделкой, суд первой инстанции установил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 31.03.2021 заключено сторонами после заключения упомянутого договора об оказании услуг; так, стороны дополнительного соглашения договорились о нижеследующем:

1. Пункт 7.3 Договора изложит в следующей редакции: "7.3 Настоящий договор действует два года с момента заключения";

2. Дополнить Раздел 7 Договора "Срок действия договора пунктом 7.4 следующего содержания: "7.4 Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях",

3. Дополнить Раздел 8 Договора "Расторжение договора" пунктом 8.3 следующего содержания: "8.3 В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний оплачивает Исполнителю фактически понесенные им расходы, а также уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в размере суммы выставленных актов об оказанных услуг (выполненных работ) за последние 4 (четыре) месяца до расторжения договора, в целях покрытия убытков (упущенной выгоды Исполнителя), которые возникают у Исполнителя в связи с односторонним отказом Заказчика от договора".

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности управляющей компании и объем мероприятий, необходимых в случае расторжения договора (расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями, перечисление неизрасходованных собранных средств, передача документов новой управляющей организации), посчитал, что установление штрафа в размере стоимости выполненных работ за 4 месяца не является завышенным, в результате чего пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21 не согласился, определение суда от 20.12.2022 отменил в указанной части, при этом исходил из следующего.

Так, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, за два месяца до введения в отношении должника конкурсного производства (27.05.2021), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (в общей сумме 259 875 222 руб. 86 коп.), о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов; также апелляционный суд установил, что Богатырев П.А. одновременно являлся директором общества "ТЦ "ЦУМ" и руководителем общества "РСУ-18", ввиду чего общество "РСУ-18" является лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности должника и его финансовом состоянии, однако, несмотря на наличие кредиторской задолженности должника, установило штрафную неустойку в размере суммы выставленных актов об оказанных услуг (выполненных работ) за последние 4 (четыре) месяца до расторжения договора, что, согласно расчету общества "Феникс Электроникс", составляет около 7 000 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "РСУ-18" понимало, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника будут возложены на конкурсного управляющего и у последнего, в свою очередь, возникнет право поставить вопрос о смене организации, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, при этом в случае расторжения договора оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21 у должника возникнет обязанность уплатить ответчику неустойку, которая будет являться текущим обязательством.

При таком положении, принимая во внимание, что договор оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21 расторгнут в процедуре конкурсного производства должника в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции заключил, что последствия совершения оспариваемой сделки могли повлечь уменьшение конкурсной массы должника посредством установления штрафной неустойки в размере суммы выставленных актов об оказанных услуг (выполненных работ) за последние 4 (четыре) месяца до расторжения договора, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, установив, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, которая, в свою очередь, усматривается из того, что на дату совершения спорного договора у общества "ТЦ "ЦУМ" имелись неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорного дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21, заключенного между должником и обществом "РСУ-18", недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом на неприменение последствий ее недействительности ввиду неисполнения должником условий дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору оказания услуг от 01.03.2021 N 05/01.

Помимо прочего, отклоняя довод общества "РСУ-18" относительно того, что вред кредиторам оспариваемым соглашением не причинен, поскольку требования о выплате неустойки к должнику не предъявлены, апелляционный суд указал на то, что такое требование может быть предъявлено должнику в любое время в ходе конкурсного производства.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и общества "Феникс Электроникс" в данной части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку; при этом в кассационной жалобе конкурсный управляющий Баязов В.К. не приводит каких-либо конкретных доводов, которые бы опровергали выводы судов и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, по сути, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке представленной доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А71-1957/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" Баязова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова