Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-2257/23 по делу N А07-12589/2020

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А07-12589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), общества с ограниченной ответственностью "Уфадомремонт" (далее - общество "Уфадомремонт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-12589/2020, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союз" - Николаева А.Н. (доверенность от 20.02.2023 N 4/2023);

общества "Уфадомремонт" - Галиханов Р.Р. (доверенность от 02.06.2022).

Общество "Уфадомремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Союз" 743 701 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 733 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 04.10.2019 N 30 и 34 451 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 13.12.2019 N 32, а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуги представителя.

Исковые требования общества "Уфадомремонт" изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "Уфадомремонт" 5 187 536 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 480 107 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.10.2019 N 30, 51 269 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.09.2020 N 32, 91 440 руб. в возмещение расходов по оплате проведения обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

- по первоначальному иску - с общества "Союз" в пользу общества "Уфадомремонт" взысканы задолженность в сумме 743 701 руб. 18 коп., неустойка в сумме 1 733 руб. 12 коп. по договору от 04.10.2019 N 30, неустойка в сумме 18 769 руб. по договору от 13.12.2019 N 32;

- по встречному иску - с общества "Уфадомремонт" в пользу общества "Союз" взыскана неустойка в сумме 184 209 руб. 56 коп. по договору от 17.09.2020 N 30; в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказано.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Союз" в пользу общества "Уфадомремонт" взысканы 496 313 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение первоначального и встречного исков:

- по первоначальному иску - с общества "Союз" в пользу общества "Уфадомремонт" взысканы 430 544 руб. 52 коп., из которых 410 042 руб. 40 коп. - основной долг и 20 502 руб. 12 коп. - неустойка;

- по встречному иску - с общества "Уфадомремонт" в пользу общества "Союз" взысканы 420 199 руб. 49 коп. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказано.

Апелляционным судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Уфадомремонт" в пользу общества "Союз" взысканы 81 094 руб. 87 коп. неустойки.

С состоявшимися по делу судебными актами стороны - общество "Союз" и общество "Уфадомремонт" не согласились, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Союз" (заказчик работ) в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым первоначальный иск общества "Уфадомремонт" удовлетворить частично только в сумме 64 887 руб. 37 коп. (61 797 руб. 50 коп. основной долг и 3 089 руб.87 коп. пени) из заявленных ко взысканию 779 886 руб. 24 коп., встречный иск общества "Союз" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с принятием судами экспертного заключения от 23.05.2022 N 182С-2022 (эксперт Инсапов В.М.) в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылается при этом на наличие существенных нарушений законодательства в области экспертной деятельности при производстве экспертизы, методик проведения соответствующих видов исследований, на неполноту заключения и противоречие изложенных в нем выводов выводам, изложенным в заключениях от 23.05.2020 и от 09.08.2021 N 23-16.4/21, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный научный центр фасадного строительства", а также экспертом Коптиловой Л.В. соответственно. В жалобе приведена критика экспертного заключения от 23.05.2022 N 182С-2022 с указанием в числе прочего на то, что исследование фасада было произведено без вскрытия только путем внешнего осмотра.

Кроме того, заявитель считает, что на основании экспертного заключения от 23.05.2022 N 182С-2022 судами сделан ошибочный вывод о том, что по договору от 04.10.2019 N 30 задолженность составляет 41 296 руб. 72 коп. (удовлетворено 34 662 руб. 40 коп. в пределах исковых требований, с учетом произведенной оплаты в сумме 8 095 640 руб. и стоимости устранения недостатков в сумме 682 709 руб. 28 коп.) исходя из того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 8 819 646 руб. с НДС, тогда как в действительности согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составляет 8 430 802 руб. 50 коп., сумма задолженности 388 843 руб. 50 коп.

(8 819 646 руб. - 8 430 802 руб. 50 коп.) не была предъявлена к оплате ни в актах выполненных работ, ни в претензии, ни в первоначальном исковом заявлении. По мнению заявителя, в экспертном заключении от 23.05.2022 N 182С-2022 объем выполненных работ завышен, оплате подлежит задолженность из расчета объема работ, отраженных в представленных заказчику актах о приемке выполненных работ, и цен, согласованных в договоре. Заявитель настаивает на том, что работы по договору от 04.10.2019 N 30 выполнены лишь на сумму 7 782 057 руб. 50 коп., в итоге на стороне общества "Союз" имеется не задолженность, а переплата в сумме 313 582 руб. 50 коп.

Общество "Уфадомремонт" (подрядчик) в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты подрядчику выполненных в пользу заказчика дополнительных работ во исполнение договора от 13.12.2019 N 32. Так, заявитель, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.05.2022 N 182С-2022, письменные пояснения эксперта, а также рабочую проектную документацию, настаивает на том, что работы, отраженные в акте от 11.03.2020 N 2, предусмотрены рабочей документацией, являлись необходимыми для полного завершения фасадных и сопутствующих отделочных работ на объекте с целью обеспечения противопожарной безопасности. Полагает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение указанных работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, поскольку последний мотивированного отказа от приемки результатов работ не предоставил, воспользовался ими (объект находится в эксплуатации более 3 лет), что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании в его пользу с общества "Союз" задолженности за выполненные работы по договору с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 41 296 руб. 72 коп. по мотиву ее несоответствия указанной в уточненном иске сумме - 34 662 руб. 40 коп. Указывает, что общая сумма иска составляет 743 701 руб. 18 коп., в связи с чем суд, взыскав 41 296 руб. 72 коп. за пределы исковых требований никоим образом не вышел бы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "Уфадомремонт" (подрядчик) заключен договор от 04.10.2019 N 30 на выполнение работ по монтажу фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, 2/1.

Согласно условиям договора от 04.10.2019 N 30 срок начала выполнения работ установлен не позднее 3 дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных согласно пункту 2.3 договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 93 календарных дней.

Между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "Уфадомремонт" (подрядчик) заключен также договор от 13.12.2019 N 32 на выполнение работ по монтажу фасадов и примыканий на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, 2/1.

.

Согласно условиям договора от 13.12.2019 N 32 срок начала выполнения работ установлен не позднее 3 дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных согласно пункту 2.3 договора; срок окончания выполнения работ - 22.01.2020.

Согласно пунктам 2.4 договоров от 04.10.2019 N 30, от 13.12.2019 N 32 окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен подписать заказчик или мотивировать отказ от приемки работ, согласно пункту 7.4 при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированной причины подрядчик вправе составить односторонний акт, который в данной ситуации будет иметь такую же юридическую силу, что и двухсторонний акт с документальным подтверждением немотивированного отказа заказчика.

Во время исполнения вышеуказанных договоров сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.10.2019 N 1/1 к договору от 04.10.2019 N 30 и дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 1 к договору от 13.12.2019 N 32 на проведение дополнительных работ на данном объекте по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, 2/1.

Заказчиком работ были подписаны промежуточные акты выполненных работ; акт выполненных работ заказчиком подписан не был без объяснения причин.

Подрядчиком в адрес заказчика для подписания направлены документы по итогам выполненных работ, а также выставлен счет на оплату согласно условиям договоров от 04.10.2019 N 30, от 13.12.2019, а также 18.03.2020 направлена претензия.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Союз" договорных обязательств общество "Уфадомремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "Союз" обратилось со встречным иском к обществу "Уфадомремонт", в обоснование которого указало следующее.

При визуальном осмотре результатов выполненных работ заказчиком выявлено, что их качество не удовлетворяет условиям договоров от 04.10.2019 N 30, от 13.12.2019, в этой связи заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертный научный центр фасадного строительства" для получения заключения по оценке качества выполненных фасадных работ, а также уведомил подрядчика о наличии недостатков работ и проведении вышеуказанной экспертизы (письмо от 08.04.2020 N 28).

Ответ на указанную претензию от подрядчика не поступил.

В соответствии с заключением по результатам обследования и экспертной оценки качества выполненных фасадных работ от 23.05.2020 выявлены значительные недостатки, ухудшающие качество работ и влекущие невозможность использования объекта. Замечания, нарушения требований и ограничений являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывании людей в здании.

Решением о присвоении адреса объекту недвижимости от 16.04.2019 N 1049, принятым Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, адрес здания изменен с "г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2, корп. 1" на адрес "г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 34".

Письмом от 25.06.2020 N 52 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах, несоответствиях и нарушениях, потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки. Указанное письмо оставлено без ответа.

В связи с тем, что для устранения недостатков необходимо демонтировать фасад здания и произвести монтаж фасада заново, в адрес подрядчика направлено требование о взыскании убытков в сумме 5 797 584 руб. 50 коп. на монтаж нового фасада с применением имеющихся материалов, также претензия от 09.07.2020 N 62 с требованием об устранении выявленных недостатков, ответа на которые также не поступило.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Уфадомремонт" в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 743 701 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения их в пользу общества "Союз" работ в рамках договоров от 04.10.2019 N 30, от 13.12.2019 N 32 на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты последним.

Учитывая, что просрочка по оплате выполненных работ по договорам от 04.10.2019 N 30 от 13.12.2019 N 32 подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу общества "Уфадомремонт" подлежат также взысканию неустоек в сумме 1 733 руб. 12 коп. и в сумме 18 769 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Союз" в части требований о взыскании убытков в сумме 5 187 536 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение от 24.05.2022 N 182С-3/2022) стоимость недостатков в выполненных работах составляет 689 343 руб. 60 коп., и общество "Уфадомремонт" самостоятельно уменьшило сумму заявленных требований на обозначенную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Союз" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 13.12.2019 N 32, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору сданы в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "Союз" о взыскании с общества "Уфадомремонт" пени по договору от 04.10.2019 N 30.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.

Установив, что задолженность общества "Союз" перед обществом "Уфадомремонт" по оплате выполненных работ по договорам от 04.10.2019 N 30 и от 13.12.2019 N 32 составляет 34 662 руб. (в пределах исковых требований) и 375 380 руб. соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Союз" в пользу общества "Уфадомремонт" задолженности в общей сумме 410 042 руб. 40 коп.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уфадомремонт" в пользу общества "Союз" неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 04.10.2019 N 30 за период с 25.01.2020 по 17.09.2020 в сумме 420 199 руб. 49 коп.

В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "Союз" и общества "Уфадомремонт".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленных исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В части требований, заявленных по договору от 04.10.2019 N 30, суд округа указывает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия договора от 04.10.2019 N 30, дополнительного соглашения от 17.10.2019 N 1/1, акты выполненных работ формы КС-2, экспертное заключение от 24.05.2022 N 182С-3/2022), установив, что стоимость фактически выполненных обществом "Уфадомремонт" работ составляет 8 819 646 руб., недостатки выполненных работ составили 682 709 руб. 28 коп., при этом оплата выполненных работ по договору произведена обществом "Союз" в общей сумме 8 095 640 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности общества "Союз" перед обществом "Уфадомремонт" за выполненные работы по договору с учетом стоимости устранения выявленных недостатков составляет 41 296 руб. 72 коп.

(8 819 646 руб. стоимость фактически выполненных работ - 8 095 640 руб. сумма оплаты - 682 709 руб. 28 коп. стоимость устранения недостатков).

При этом апелляционным судом с общества "Союз" правомерно взыскано лишь 34 662 руб. 40 коп. ввиду того, что в иске заявлено требование о взыскании именно такой суммы в рамках договора от 04.10.2019 N 30 - 34 662 руб. 40 коп., в то время как суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю общества "Уфадомремонт".

Ссылки общества "Уфадомремонт" на неверное применение апелляционным судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы общества "Союз" со ссылками на недостоверность экспертного заключения от 24.05.2022 N 182С-3/2022 как доказательства по делу были предметом детального рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как безосновательные, основанные на субъективном несогласии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизой, и не более того, учитывая, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Инсапова В.М., компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам с приведением убедительных аргументов не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества "Союз" с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

К заключениям от 23.05.2020 и от 09.08.2021 N 23-16.4/21, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный научный центр фасадного строительства" (по заказу общества "Союз" во несудебном порядке), а также экспертом Коптиловой Л.В. (по назначению суда) соответственно суды правомерно отнеслись критически, учитывая, что во внесудебном порядке исследование проведено без участия общества "Уфадомремонт", которое воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с разногласиями по вопросам объема, качества выполненных работ и их стоимости, а исследование по результатам первой судебной экспертизой отличалось своей неполнотой.

В части требований, заявленных по договору от 13.12.2019 N 32, суд округа указывает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия договора от 13.12.2019 N 32, дополнительного соглашения от 11.02.2020 N 1, двусторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 N 1 на сумму 1 025 380 руб. и односторонний акт от 11.03.2020 N 2 на сумму 364 518 руб. 77 коп.), установив, что стоимость фактически выполненных обществом "Уфадомремонт" работ, отраженных в акте от 25.12.2019 N 1, составляет 1 025 380 руб., оплата выполненных работ по договору произведена обществом "Союз" в общей сумме 650 000 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности общества "Союз" перед обществом "Уфадомремонт" за выполненные работы составляет 375 380 руб. (1 025 380 руб. - 650 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что работы, выполненные по акту от 11.03.2020 N 2 на сумму 364 518 руб. 77 коп., не были изначально учтены в договоре, не предусмотрены рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору не входили, соответственно являются дополнительными.

Доводы общества "Уфадомремонт" о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения не освобождает общество "Союз" от оплаты дополнительных работ, принятых последним и используемых на протяжении длительного времени, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что заключая договор от 13.12.2019 N 32 и дополнительное соглашение к нему, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых подрядчиком, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 364 518 руб. 77 коп., не была в них включена, принимая во внимание, что подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, регламентирующего договоренности сторон об условиях выполнения дополнительного объема работ, не предпринимал, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком, тем самым принял на себя соответствующие риски, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления подрядчиком производства работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения за согласованием дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств извещения общества "Союз" о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы общества "Уфадомремонт", сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Союз" в пользу общества "Уфадомремонт" задолженности в сумме 364 518 руб. 77 коп.

Обоснованность расчетов неустоек, взысканных апелляционным судом, заявителями жалоб не опровергнута ни по праву, ни по размеру.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационные жалобы общества "Союз" и общества "Уфадомремонт" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А07-12589/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Уфадомремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов