Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2745/18 по делу N А47-6820/2016

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт" и конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47- 6820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт" и Копылова Н.Н. - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 18.01.2022);

конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича - Рагулин К.Ю. (доверенность от 17.09.2022);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие

представитель Федеральной службы исполнения наказаний - Денисов А.А. (доверенность от 15.02.2023 N исх-01-9092, удостоверение ОРБ N27752).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис", г. Оренбург, о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" ФСИН России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник, предприятие "Ильинское") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь солидарно Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Евгения Викторовича, Волохина Никиту Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Евгения Викторовича, Волохина Никиты Александровича, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в конкурсную массу должника.

Кредиторы Чусов С.В., общество "Процессинговый центр "Премиум карт", Перетачкин А.А., общество "Дельта Авто" также обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.07.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденные по заявлениям Чусова С.В., общества"Процессинговый центр "Премиум карт", Перетачкина А.А., ООО "Дельта Авто", конкурсного управляющего Чикризова А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А47-6820/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 08.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Процессинговый Центр "Премиум карт" и управляющий Чикризов А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08.09.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить.

По мнению общества, при повторном рассмотрении дела суд исследовал только два из четырех указанных кассационным судом в своем постановлении от 15.02.2022 обстоятельств, при этом исследование ограничилось указанием на правомерность позиции ответчиков.

Общество "Процессинговый Центр "Премиум карт" считает, что вопреки выводам судов действия ответчика являются недобросовестными.

Как полагает кассатор, при вынесении судебных актов суды обеих инстанций разошлись во мнениях о причинах банкротства должника.

Кроме того, заявитель указывает, что суды обеих инстанций не приняли мер к установлению действительных оснований возникновения процедура банкротства должника.

Обществом отмечено, что при рассмотрении дела судом установлены все основания для привлечения контролирующего лица должника (КДЛ) к субсидиарной ответственности, вопреки принятому решению об отказе в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, откладывал судебное заседание, что затянуло рассмотрение спора более чем на 3 месяца.

При этом суд необоснованно, как полагает заявитель, отказывал в удовлетворении ходатайства об участии с помощью видеоконференц-связи.

Обществом также указано, что вынесенное решение было подписано судом при наличии опечатки.

Как отмечает конкурсный управляющий в поданной кассационной жалобе, апелляционный суд проигнорировал имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дав им правовой оценки.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства дела, в результате чего неверно определил и последствия решений Федеральной службы исполнения наказаний на финансовую хозяйственную деятельность должника.

Чикризов А.Н. считает, что наличие уже поданного кредитором заявления о банкротстве предприятия "Ильинское" не освобождает директора и учредителя от исполнения своей обязанности по подаче заявления.

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная служба исполнения наказаний России и Волохин Н.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены (с учетом определенной АПК компетенции кассационной инстанции) - не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители сослались на то, что начиная с 2014 года у предприятия "Ильинское" сформировались признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А47-13716/2016, А47- 4904/2014, А47-9401/2014, А47-11715/2014, А47- 10942/2014, А47-10941/2014, А47-10649/2014, на основании которых с предприятия "Ильинское" в пользу УФСИН взыскана задолженность на общую сумму 24 786 107 руб. 89 коп.

Наличие признаков неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждается фактом обращения предприятия "Ильинское" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делам N N А47-10649/2014, А47-10941/2014 по причине нестабильного финансового положения.

Приказом от 01.12.2014 на должность врио директора предприятия "Ильинское" назначен Волохин Н.А. За период его деятельности в качестве руководителя должника задолженность перед контрагентами увеличилась до 68 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Е.В., Волохина Н.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Чикризов А.Н. и вышеуказанные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению судов, в рассматриваемом случае отсутствуют факты совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника либо наступление/усугубление неплатежеспособности предприятия "Ильинское"; кроме того, документация и имущество должника переданы конкурсному управляющему, сведений о том, что ответчиками совершены сделки, направленные на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не усматривается. Признаки неплатежеспособности должника возникли лишь в 2016 году, однако, в период 2015-2016 годов ФСИН России предпринимала меры по обеспечению сохранности активов должника и выводу должника из нестаюильного финансового положения, так в 2015 году предприятие "Ильинское" имело положительную динамику хозяйственной деятельности и существенный запас активов, в связи с чем у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона (в редакции, действующей в период вменяемых нарушений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53).

Соответственно, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судами было установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2016 году.

Неисполненные обязательства должника перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, возникли до этого момента. Доказательств того, что в период заключения каких-либо договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

В 2015-2016 году ФСИН России принимались меры по обеспечению сохранности активов должника, которые впоследствии были включены в конкурсную массу.

Так, письмом ФСИН России от 14.12.2015 N 04-79109, направленным, в том числе, в адрес руководителя должника, было сообщено, что согласование решений о совершении крупных сделок предприятий, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, сделок, в которых имеется заинтересованность руководителей предприятий, сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также принадлежащими предприятиям акциями, списании федерального недвижимого имущества, принадлежащего предприятиям, участии предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договоров простого товарищества осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний с учетом изучения целесообразности.

Как показала бухгалтерская отчетность должника, в 2015 году предприятие имело значительные активы и положительную динамику развития финансово-хозяйственной деятельности.

На 01.01.2016 у предприятия имелись основные средства на сумму 57 401 тыс. руб., запасы на сумму 50 291 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 555 тыс. руб., денежные средства в сумме 20 736 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составляла всего 87 959 тыс. руб.

По отчету о финансовых результатах, в 2015 году выручка предприятия составила 332 267 тыс. руб. (в 2014 году - 162 288 тыс. руб.), чистая прибыль - 970 тыс. руб. (в 2014 году убыток составил 37 147 тыс. руб.).

При этом суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в 2015-2016 годах у ФСИН России и Росимущества экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника, в том числе путем объединения его с предприятиями, имеющими большую выручку, прибыль, а также производственные мощности.

В письме от 18.04.2016 N 122-10-59 в адрес ФСИН России Волохин Н.А. предложил следующие меры по недопущению банкротства предприятия и образования задолженности по заработной плате: реализация скота на сумму 16 млн.руб. и оборудования на сумму 5 млн.руб. (при согласовании с ФСИН России и Росимуществом), погашение кредиторской задолженности в сумме 21 млн.руб., сокращение штата предприятия, перевод оставшейся кредиторской задолженности во ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.

Из этого письма следует, что в 2015 году выполнялись мероприятия по развитию предприятия и поддержания производственной мощности предприятия, в частности, ремонт цехов, приобретение оборудования и автомобилей.

Также в 2015 году была погашена кредиторская задолженность, возникшая в 2014 году, на сумму 34 966,8 тыс. руб.

Предприятие "Ильинское" в 2016 году продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, реализовывать продукцию собственного производства на внешнем рынке; выручка от реализации составляла в среднем 1 200 тыс.руб. ежемесячно.

В августе 2016 года Волохин Н.А. обратился в адрес ФГУП "Консервный завод" о предоставлении информации о его планах по производству продукции на производственных мощностях должника и ФГУП "Оренбургское" в 2017 году (письмо от 19.08.2016 N 128-323).

В декабре 2016 года ФГУП "Консервный завод" сообщило Волохину Н.А., что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, так как план по обеспечению продуктами питания на 2017 год разрабатывается ФСИН России согласно потребности территориальных органов УИС (письмо от 23.12.2016 N 103X10-1031). Вместе с тем ФГУП "Консервный завод" сообщало, что готово после слияния принять задолженность предприятия "Ильинское" перед кредиторами и осуществить погашение долга (письма от 21.11.2016 N 103/10-1350, от 11.11.2016 N 103/10-1343).

Более того, должником была разработана Программы деятельности предприятия "Ильинское" на 2016 год, с пояснительной запиской и технико-экономическим обоснованием проектов производства продуктов питания.

Для погашения кредиторской задолженности 18.04.2016 Волохиным НА. в адрес ФСИН России было направлено письмо N 122-260 о согласовании крупной сделки по реализации крупного рогатого скота в количестве 586 голов.

В ответ на данное письмо ФСИН России дало согласие на реализацию крупного рогатого скота при условии согласования сделки с Росимуществом (письмо от 01.06.2016 N 04-31049).

Росимущество в своем письме от 13.07.2016 N СП-56/13-4010 сообщило, что продажа крупного рогатого скота на сумму 16 млн.руб. приведет к уменьшению балансовой стоимости активов предприятия и является нецелесообразной.

Также в этом письме Росимущество сообщило, что предприятие "Ильинское" включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Именно в этот период (а именно 11.07.2016) кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Ильинское" банкротом.

Следовательно, как указали суды, ответчиками, в том числе ФСИН, принимались активные меры по погашению кредиторской задолженности, в 2015-2016 годах у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок в результате реализации вышеуказанных мероприятий, ими были приложены необходимые усилия для выхода из кризисной ситуации.

Также суды учитывали, что в 2015 году арбитражным судом возбуждались дела о банкротстве предприятия "Ильинское" (N А 47- 1135/2015, N А47-4267/2015, N А47-6202/2015).

Определением суда от 30.04.2015 по делу N А47-1135/2015 заявление общество "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС", поступившие в суд 06.02.2015, оставлено без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда от 30.03.2015 по делу N А47-10941/2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.11.2014, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд, до 01.05.2015.

Определением суда от 22.05.2015 по делу N А47-4267/2015 заявление общество "Торговый дом "Оренбургский комбикорм", поступившие в суд 22.04.2015, оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд у заявителя отсасывал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальной замене взыскателя по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-10941/2014 о взыскании с предприятия "Ильинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" 3 343 629 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N 07/14 от 06.02.2014.

Определением суда от 17.11.2015 по делу N А47-6202/2015 производство по рассмотрению заявления общества "Торговый дом "Оренбургский комбикорм" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области, прекращено, в связи с принятием отказа кредитора от заявления, поступившего в суд 11.06.2015.

Соответственно, в период с 06.02.2015 по 17.11.2015 в производстве суда последовательно находились дела о признании должника банкротом, что с учетом иных обстоятельств делало нецелесообразным исполнение обязанности руководителя предприятия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в указанный период ответчиками предпринимались активные меры по выходу должника из сложившейся неблагоприятной ситуации в соответствии с разработанным планом, порождавшим разумные ожидания значительного улучшения финансового состояния предприятия.

С учетом вышеизложенного, судами было указано, что в рассматриваемом деле наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Иные указанные заявителями основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судами также рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая случаи, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При повторном рассмотрении спора по результатам исследования и оценки всех установленных по делу обстоятельств суды заключили, что по данному конкретному делу не было представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, были опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Как указано в разъяснениях в пункте 1 Постановление N 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае судами не были установлены факты совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство предприятия и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника. Документация и все имущество должника были переданы конкурсному управляющему. Сведений о том, что ответчиками совершались сделки, направленные на вывод активов должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, в деле не имеется. Довод заявителей о том, что ФСИН России, являясь учредителем и собственником имущества должника, одновременно осуществляла распределение внутрисистемных государственных контрактов, а в 2016 году приостановила заключение государственных контрактов с должником, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственными заказчиками выступают, в частности, государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Определение поставщика осуществляется заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в частности, в случае, когда производство товара осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Вместе с тем должник как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности мог принимать участие в заключении государственных контрактов не только как единственный поставщик, но и на общих основаниях, участвуя в проводимых учреждениями уголовно-исполнительной системы конкурентных процедурах.

Кроме того, по ст. 28 Закона N 44-ФЗ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.

В том случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Такие Порядок и Перечень утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 649 "О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта".

Обладая возможностями для производства продукции, должник мог осуществлять ее поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему.

Как отметил суд, ФСИН России не ограничивало право должника на реализацию произведенной продукции контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, а также учреждениям этой системы путем участия в закупках, проводимых государственными заказчиками посредством проведения конкурентных процедур.

Отклоняя довод о том, что ФСИН России приостановила заключение контрактов с должником, лишив его самым основного источника дохода, суд апелляционной инстанции указал, что в июле 2015 года на совещании ФСИН России было принято решение в целях ускорения стабилизации финансового состояния предприятия "Ильинское" в дополнение к увеличению заказа по государственным контрактам объединить путем слияния данное предприятие с ФГУП "Оренбургское", имеющим большую выручку, прибыль, а также комплекс по убою и переработке крупного рогатого скота и новые производственные мощности.

Было решено с объединенным предприятием заключить государственные контракты по обеспечению УФСИНов Уральского Федерального округа (УФСИНы Оренбургской, Тюменской, Курганской, Челябинской областей, Республики Башкортостан) продовольственными товарами (протокол N 5 от 08.07.2015).

В связи с этим началась подготовка процедуры реорганизации предприятия "Ильинское" в форме слияния с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (уведомление ФСИН России от 17.11.2015.N 04-072295).

Впоследствии форма реорганизации была изменена на присоединение (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.11.2016 N 966-р "О реорганизации ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП "Оренбургское" ФСИН России и ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России").

Как указано судом, из писем ФСИН России следует, что данная реорганизация была направлена на объединение предприятий по территориальному признаку и комплексности выполняемых производственно-хозяйственных задач. Целью этой реорганизации являлась оптимизация деятельности этих предприятий, повышение эффективности взаимодействия предприятий одного производственного профиля, обеспечение эффективности использования федерального имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, развитие внутрисистемного производства. Как следует из пояснений ФСИН России (т. 10 л.д. 138), для принятия решения о реорганизации ФГУП "Консервный завод" в форме присоединения к нему, в частности, предприятия "Ильинское", в адрес Росимущества направлялся ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий.

По результатам рассмотрения представленных материалов Росимуществом издано распоряжение от 28.11.2016 N 966-р "О реорганизации ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП "Оренбургское" ФСИН России и ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России".

При подготовке документов для реорганизации в сентябре 2016 года было принято во внимание финансовое положение этих предприятий в сентябре 2016 года.

ФГУП "Консервный завод" сообщило Волохину Н.А., что готово после слияния принять задолженность предприятия "Ильинское" перед кредиторами и осуществить погашение долга (письма от 21.11.2016 N 103/10-1350, от 11.11.2016 N 103/10-1343). О том, что ФСИН России планировало заключать государственные контракты с ФГУП "Консервный завод" (предполагаемым правопреемником предприятия "Ильинское") с использованием производственных мощностей предприятия "Ильинское" свидетельствует также направление ФСИН России своим территориальным органам писем ("разнарядки") с требованием заключить государственные контракты с ФГУП "Консервный завод".

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод, что ФСИН России не приостанавливала распределение государственных контрактов в пользу должника (ФГУП "Консервный завод" как его предполагаемого правопреемника). Вместе с тем 15.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора о признании банкротом ФГУП "Консервный завод", впоследствии признанного банкротом (дело N А57-4675/2017). В отношении ФГУП "Оренбургское" и ФГУСХП "Ильинское" также были введены процедуры банкротства. В связи с этим реорганизация должника не была завершена.

Ввиду этого доводы общества "Процессинговый центр "Премиум карт" о том, что на неплатежеспособность ФГУП "Ильинское" ФСИН России повлияло его присоединение вместе с ФГУП "Оренбургское" ФСИН России к ФГУП "Консервный завод" ФСИН России состоявшееся по Распоряжению Росимущества, были законно признаны судами необоснованными, поскольку реальных доказательств того, что формальное присоединение в форме реорганизации должника к ФГУП "Консервный завод" ФСИН России действительно повлияло на банкротство должника в материалы дела представлено не было.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представители ФСИН России, указанная реорганизация была вызвана необходимостью проведения штатно-реорганизационных мероприятий и оптимизации ряда предприятий ФСИН России с целью сокращения ряда из них путем присоединения и оптимизации штатной численности сотрудников. Реорганизация производилась Росимуществом.

Суд апелляционной инстанции, учитывал, что одно из предприятий, присоединяемых к должнику вошло в процедуру банкротства, а также необходимость согласования ряда документов в системе ФСИН России и Росимущества, 15.03.2017 года было подготовлено распоряжение об отмене распоряжения о реорганизации ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и присоединения к нему ФГУП "Оренбургское" ФСИН России и ФГУП "Ильинское" ФСИН России, которое вышло 06.04.2017 года.

Доказательств, того, что в период с ноября 2016 по апрель 2017 года для должника наступили какие либо негативные последствия в связи с указанной реорганизацией судам не было представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельствам влияния реорганизации ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и присоединения к нему ФГУП "Оренбургское" ФСИН России и ФГУП "Ильинское" ФСИН России на банкротство ФГУП "Консервный завод" ФСИН России дана оценка при рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича и конкурсного управляющего ФГУП "Консервный завод" ФСИН России о привлечении Федеральной службы исполнения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по делу N А57-4675/2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 306-ЭС19-6352(2) индивидуальному предпринимателю Деомидову Руслану Вячеславовичу отказано в передаче его кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителей о том, что присоединение к потенциальному предприятию - банкроту не могло расцениваться как принятие мер по выходу из сложившейся кризисной ситуации должника, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, 15.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора о признании банкротом ФГУП "Консервный завод", впоследствии признанного банкротом (дело N А57-4675/2017). В отношении ФГУП "Оренбургское" и ФГУСХП "Ильинское" также были введены процедуры банкротства. В связи с этим реорганизация должника не была завершена.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП "Консервный завод" (т. 11 л.д. 51), временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФГУП "Консервный завод".

Органами управления ФГУП "Консервный завод" совершались действия, послужившие причиной увеличения неплатежеспособности предприятия и причинившие ему ущерб.

Так, по мнению временного управляющего, по мнимым сделкам, совершенным с третьим лицом, были выведены денежные средства в сумме более 100 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 по делу N А57-4675/2017 признано наличие оснований для привлечения Беликова П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Консервный завод". Постановлением суда апелляционной инстанции это определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее. Беликов П.П. с 12.08.2013 по 26.05.2016 являлся руководителем ФГУП "Консервный завод". 17.05.2016 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, заключен под стражу и впоследствии осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018 бывший директор ФГУП "Консервный завод" ФСИН России Беликов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 отменен в части. Беликов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено совершение Беликовым П.П. заведомо противоправных и убыточных для должника сделок, которые были совершены непосредственно в период времени, предшествующий дате возникновения признаков недостаточности имущества должника.

В частности, Беликов П.П. на основании подложных накладных обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП "Консервный завод" на расчетный счет ООО "Мастер-Кондитер" денежных средств в сумме 172 149 600,00 руб., из которых 65 723 692,80 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной предприятием суммой на их приобретение явились умышленно завышенной суммой с целью растраты вверенного Беликову П.П. имущества унитарного предприятия.

В связи с этим суды установили, что, несмотря на прибыль по итогам 2015, в результате совершенных Беликовым П.П. действий, признанных преступлением, возникли признаки неплатежеспособности ФГУП "Консервный завод".

Размер активов ФГУП "Консервный завод" по состоянию на 31.12.2015 составлял 210 462 000 руб. Действия Беликова П.П. по совершению заведомо убыточных преступных сделок выступили катализатором для запуска механизма неплатежеспособности предприятия и в конечном итоге привели его к банкротству, поскольку из оборота предприятия выбыли активы на сумму превышающую 65 млн. руб., которые являются существенными.

С учетом изложенного суды признали, что разработанный ответчиками план по преодолению кризисной ситуации предприятия "Ильинское" не был реализован по вине иных лиц, в том числе директора ФГУП "Консервный завод", в результате преступных действий которого возникли признаки неплатежеспособности у ФГУП "Консервный завод".

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

Что касаемо доводов общества "Процессинговый центр "Премиум карт" о затягивании рассмотрения настоящего спора на длительный срок и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии с помощью видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пояснил обстоятельства в связи с которыми были приняты определения об отложении и об отказе в удовлетворении ходатайства в текстах самих определений, о необходимости отмены обжалуемых судебных актов - данные доводы не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассаторов, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе указанные судом округа (при первом рассмотрении дела и направлении дела на новое рассмотрение). В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47- 6820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт" и конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова