Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2741/23 по делу N А60-40449/2022

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-40449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В. Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" (далее - общество "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" - Монкевич П.И. (доверенность от 25.07.2022, удостоверение адвоката, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Застроцкий К.В. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2226600441791 о недостоверности сведений о директоре общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ"; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга), Гайнетдинов Олег Ираевич (далее - Гайнетдинов О.И., третье лицо).

Решением суда от 06.12.2022 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, инспекцией не доказан номинальный характер деятельности Гайнетдинова О.И. на должности руководителя общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ", поскольку представленный в материалы дела протокол допроса указанного лица содержит противоречивые показания, не соответствующие показаниям, данным Гайнетдиновым О.И. в судебном заседании, и протоколу адвокатского опроса коммерческого директора организации - Яковлева О.В., подтвердившего факт совместного с третьим лицом создания организации и осуществления предпринимательской деятельности. Считает ненадлежащим доказательством подписанное Гайнетдиновым О.И. заявление о недостоверности сведений о нем как участнике и директоре общества, ссылаясь на вынужденный характер подписания указанного документа и неосведомленность третьего лица о его содержании.

Утверждает о том, что при допросе Гайнетдинова О.И. в судебном заседании суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы беспристрастности, равенства сторон и право общества на справедливое судебное разбирательство, оказав давление на третье лицо.

Регистрирующий орган, а также ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представили отзывы на кассационную жалобу общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ", в которых опровергают доводы заявителя о понуждении Гайнетдинова О.И. к подписанию заявления о недостоверности сведений о нем как участнике и директоре общества, указывают на отсутствие доказательств порочности воли названного лица при подписании заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2020 и состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; единственным участником (учредителем) с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб. (100% от уставного капитала) и руководителем общества является Гайнетдинов О.И.

Явившись в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 15.04.2022 совместно с коммерческим директором общества Яковлевым О.В. для получения ключа электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) Гайнетдинов О.И. был приглашен сотрудником налогового органа Закаляпиной О.И., занимающей должность начальника отдела камеральных проверок, для дачи пояснений.

По результатам допроса Гайнетдинов О.И. оформил заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ как участнике и руководителе общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" по форме Р34001.

На основании указанного заявления инспекцией 25.04.2022 принято решение о государственной регистрации N 18952А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" за номером 2226600441791.

Не согласившись с вышеназванным решением общество "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установив, что заявление по форме N Р34001 подписано собственноручно Гайнетдинов О.И., ссылаясь на отсутствие доказательств наличия пороков воли в действиях указанного лица, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В пункте 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ содержится правило о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по вышеуказанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Таким образом, при наличии заявления лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе (директоре) соответствующие сведения вносятся без проведения мероприятий по проверке их достоверности.

В силу прямого указания данной нормы в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление судом факта действительного подписания заявления соответствующим лицом о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре (учредителе) юридического лица.

В то же время, учитывая положения статьи 4 Закона N 129-ФЗ, в силу которых государственные реестры должны содержать достоверные сведения, установление судом факта подписания вышеуказанного заявления лицом, фактически выполняющим функции директора (учредителя) действующего юридического лица, при наличии того или иного порока воли, может являться основанием для удовлетворения требований о признании соответствующей записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая запись о недостоверности сведений о Гайнетдинове О.И. как руководителе, единственном участнике общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 25.04.2022 на основании заявления по форме N Р34001, подписанного собственноручно Гайнетдиновым О.И. без каких-либо возражений. Факт подписания заявления непосредственно Гайнетдиновым О.И. подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, свидетельствующими о том, что отсутствие в момент подписания заявления очков не препятствовало третьему лицу выполнить свою подпись: фамилия и инициалы выполнены разборчиво; подпись заявителя, фамилия и инициалы на странице 3 заявления в графе 5 содержатся в назначенных местах, в пределах границ, отведенных для указания соответствующих сведений (фамилии, имени, отчества, подписи). Подлинность подписи Гайнетдинова О.И. на заявлении удостоверена уполномоченным должностным лицом ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - начальником отдела Закаляпиной О.И.

Заявление оформлено в ходе допроса указанного лица при его явке в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга за получением ключа ЭЦП.

Причиной, по которой третье лицо было приглашено на допрос, стала неспособность Гайнетдинова О.И. ответить на вопросы оператора налогового органа.

Оспаривая достоверность данного заявления в связи с оказываемым давлением на третье лицо со стороны проводившего допрос инспектора, а также указывая на неосведомленность Гайнетдинова О.И. о содержании подписываемого им документа, общество вместе с тем не представило доказательств того, что Гайнетдинов О.И. был введен в заблуждение налоговым органом относительно смысла совершаемых им действий либо имели место какие-либо пороки воли данного физического лица при оформлении заявления. Ссылки на противоправный характер поведения работников налогового органа также необоснованны.

Показания Гайнетдинова О.И., данные в судебном заседании, суды оценили критически, отметив обобщенный характер их содержания и отсутствие в материалах дела достаточных и непротиворечивых доказательств выполнения третьим лицом функций руководителя общества "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦСТРЙМОНТАЖ" (принятие управленческих решений, подача бухгалтерской и налоговой отчетностей, открытие расчетных счетов, подписание гражданско-правовых, трудовых договоров и пр.), а также осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.

Судами приняты во внимание пояснения Гайнетдинова О.И, данные последним в ходе опроса налоговому органу. Так, на вопрос о месте работы в 2019-2020 годах пояснил, что работал у Яковлева О.В., охранял территорию; с какого времени вступил в должность руководителя общества, не помнит. При ответе на вопрос о том, при каких обстоятельствах было принято решение о создании юридического лица, Гайнетдинов О.И. ответил, что его попросил об этом Яковлев О.В., посоветовал открыть организацию и стать директором.

На вопрос о том, кто является учредителем общества "Уральский центр спецстроймонтаж" Гайнетдинов О.И. сказал, что не знает, равно как и не знает о том вмешиваются ли учредители в финансово-хозяйственную деятельность общества; документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, доверенность выписывал на Яковлева О.В.; какой вид деятельности осуществляет организация Гайнетдинов О.И. указал, что не знает, точный адрес общества "Уральский центр спецстроймонтаж" не помнит; на все последующие вопросы, касающиеся деятельности общества, расчетных счетов, контрагентов, Гайнетдинов О.И. пояснил, что ничего не знает.

При опросе Гайнетдинова О.И. в суде первой инстанции он так же не смог представить пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что внесение регистрирующим органом оспариваемой записи является законным и обоснованным, а сведения, содержащиеся в ней, соответствуют действительности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Несогласие заявителя с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова