Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2363/22 по делу N А60-41543/2021

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-41543/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Александровича (далее - предприниматель Сафонов А.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-41543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-М" (далее -общество "ЭкоТранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 470 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 05.08.2021 в сумме 854 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 11.04.2022 заявление предпринимателя Сафонова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца по делу N А60-41543/2021 с общества "ЭкоТранс-М" на предпринимателя Сафонова А.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Сафонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 500 руб.

Определением суда от 29.08.2022 произведена замена истца по делу с общества "ЭкоТранс-М" на предпринимателя Сафонова А.А. в части взыскания судебных расходов. Заявленные требования удовлетворены частично:

с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Сафонова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сафонов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 47 500 руб.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов до 15 000 руб. По мнению предпринимателя, им представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов в сумме 47 500 руб. с учетом характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик уклонился от исполнения досудебной претензии истца.

Предприниматель ссылается на необходимость соблюдения единообразия судебной практики, отмечает, что в рамках идентичного дела N А60-41601/2021 судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу общество "УБРиР" просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 18.05.2021, заключенный между предпринимателем Сафоновым А.А. (исполнитель) и обществом "ЭкоТранс-М" (заказчик), акты приема-сдачи услуг от 24.03.2022 N 20, от 24.03.2022 N 21, от 24.03.2022 N 33, чеки-ордеры от 24.03.2022 на сумму 13 000 руб., от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 24.03.2022 на сумму 4500 руб., от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 62 500 руб.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в виде фиксированной суммы и отражается либо в дополнительном соглашении к настоящему договору, либо в акте приема-сдачи выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в актах приема-сдачи услуг, из которых следует, что исполнителем по договору были оказаны услуги: при досудебном урегулировании спора - составление письменной претензии (стоимость - 5000 руб.); при рассмотрении дела в суде первой инстанции - составление искового заявления (стоимость - 10 000 руб.), составление дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика (стоимость - 10 000 руб.), ознакомление с материалами дела (стоимость 3000 руб.); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость - 15 000 руб.), составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (стоимость - 1500 руб.), ознакомление с материалами дела (3000 руб.) - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу (стоимость - 15 000 руб.).

Между обществом "ЭкоТранс-М" (цедент) и предпринимателем Сафоновым А.А. (цессионарий) 08.06.2022 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым общество "ЭкоТранс-М" уступило предпринимателю Сафонову А.А. право требования денежной суммы в размере 62 500 руб. судебных расходов с общества "УБРиР", понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных предпринимателем по делу N А60-41543/2021.

Информация о состоявшейся уступке права требования от 08.06.2022 направлена в адрес общества "УБРиР", что подтверждается уведомлением от 08.06.2022 и квитанцией от 16.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии (уступки прав требования) от 08.06.2022 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, пришел к выводу о наличии оснований для замены общества "ЭкоТранс-М" на предпринимателя Сафонова А.А. в части взыскания судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 15 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 18.05.2021, акты приема-сдачи услуг, чеки-ордеры, договор цессии (уступки прав требования) от 08.06.2022, суды установили, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что возражения предпринимателя со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-41543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко