Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2590/23 по делу N А76-23292/2021

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А76-23292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация пассажирских перевозок" (далее - общество "ОПП") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-23292/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Клементьев Михаил Александрович (далее - предприниматель Клементьев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" (далее - общество "Служба организации движения", прежнее наименование общества "ОПП") о признании незаконными штрафных санкций и взыскании 5 500 руб. причиненных убытков по договору на оказание услуг в организации пассажирских перевозок от 01.07.2017 N 4.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным применение штрафных санкций по условиям договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок от 01.07.2017 N 4, примененных обществом "Служба организации движения" на основании акта-рапорта от 01.02.2021 N 8005 и оформленного претензией от 11.02.2021 N 22-КРО на сумму штрафной санкции в размере 1 500 руб. со ссылкой на пункт 4.10. договора, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. убытков, а также 6 545 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В дальнейшем, предприниматель Клементьев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в размере 43 000 руб..

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично, с общества "Служба организации движения" в пользу предпринимателя взыскано 10 089 руб.

Общество "ОПП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, просит указанные определение и постановление отменить, производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, при этом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен за день до вступления решения в законную силу, у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, однако трехмесячный срок на подачу заявления истек 08.10.2022, а с учетом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи заявления являлось 10.10.2022, в то время как рассматриваемое заявление предприниматель Клементьев М.А. отправил по почте только 11.10.2022, то есть с пропуском срока на его подачу.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно восстановили процессуальный срок в связи с его незначительностью, не выяснив при этом уважительность причин его пропуска.

К дате судебного заседания предприниматель Клементьев М.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в определении выводами о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются завышенным и подлежат уменьшению до 37 000 руб., согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что последующее применение судом первой инстанции принципа пропорциональности с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же является правомерным, в связи с чем итоговый размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно составил 10 089 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договоры об оказании юридических услуг от 30.04.2021 N 173/21 и от 07.07.2022 N 191/22, заключенные между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Филатов и партнеры" (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 договоров, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 на сумму 35 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 N 249 на сумму 8 000 руб., от 03.06.2021 N 196 на сумму 20 000 руб., от 04.05.2021 N 25 на сумму 15 000 руб., и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суды пришли к выводу о том, что стоимость заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 37 000 руб., а поскольку в настоящем деле N А76-23292/2021 истцом заявлялись требования в размере 5 500 руб.00 коп. и были удовлетворены на сумму 1 500 руб. 00 коп. (что составляет 27,27% от заявленной истцом суммы), с учетом принципа пропорциональности заявление предпринимателя Клементьева М.А. подлежит удовлетворению в размере 10 089 руб. 90 коп. (37 000 руб. х 27,27%).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы апеллянта о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал, что, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий истца, незначительность пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассатора, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, а признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОПП" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-23292/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация пассажирских перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова