Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-417/23 по делу N А76-23292/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-23292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация пассажирских перевозок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-23292/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Клементьева Михаила Александровича - Пашнин М.А. (доверенность от 11.05.2021 б/н, доверенность от 30.12.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Организация пассажирских перевозок" - Шерстнева Ю.Л. (доверенность от 20.05.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 27.06.2008).

индивидуальный предприниматель Клементьев Михаил Александрович (далее - истец, ИП Клементьев М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" (далее - ответчик, ООО "Служба организации движения") о признании незаконными штрафных санкций, взыскании 5 500 руб. причиненных убытков по договору на оказание услуг в организации пассажирских перевозок от 01.07.2017 N 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, применение штрафных санкций по условиям договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок от 01.07.2017 N 4, примененных обществом с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" на основании Акта-рапорта от 01.02.2021 N 8005 и оформленного претензией от 11.02.2021 N 22-КРО на сумму штрафной санкции в размере 1 500 руб. со ссылкой на пункт 4.10. договора, судом признано недействительным. С ООО "Служба организации движения" в пользу ИП Клементьева М.А. взыскано 1 500 руб. убытков, а также 6 545 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Клементьев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (т. 1, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 заявление ИП Клементьева М.А. удовлетворено частично, с ООО "Служба организации движения" в пользу ИП Клементьева М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 089 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Служба организации движения" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Служба организации движения" ссылается на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие в материалах дела объяснений о причине пропуска срока.

По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг заключен за день до вступления решения в законную силу, в связи с чем, у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

До начала судебного заседания от ИП Клементьева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Филатов и партнеры" (далее - исполнитель, ООО "Филатов и партнеры") и ООО "Служба организации движения" (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021 N 173/21 (т. 1 л.д. 149-152), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

1. подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области по вопросу о незаконности примененных штрафных санкций по Договору на оказание услуг в организации пассажирских перевозок N 4 от 01.07.2017 г.;

2. представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения решения по указанному вопросу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб., из них: 15 000-за подпункт 1 пункта 1.2. договора; 20 000-за подпункт 2 пункта 1.2. договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2022 N 191/22 (т. 1 л.д. 153-158), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

1. подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу N А76-23292/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Челябинской области;

2. представлять интересы заказчика в судебном заседании по указанному вопросу, в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 руб., из них: - 4 000 рублей за подпункт 1 пункта 1.2 договора; - 4 000 руб. за подпункт 2 пункт 1.2 договора (представление интересов на период шесть месяцев с момента заключения договора).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д 11), квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 N 249 на сумму 8 000 руб., от 03.06.2021 N 196 на сумму 20 000 руб., от 04.05.2021 N 25 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 10).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако с учетом стоимости оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, необходимых документов, участия в судебных заседаниях 12.10.2021, 02.12.2021, 20.01.2022, 09.03.2022, 30.03.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 в суде первой инстанции, пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются завышенным и подлежат уменьшению до 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 37 000 руб., соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Последующее применение судом первой инстанции принципа пропорциональности с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же является правомерным, в связи с чем итоговый размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно составил 10 089 руб. 90 коп.

Довод истца о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022, которое вступило в законную силу 08.07.2022.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, устанавливает такие причины и дает им оценку.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий истца, незначительность пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-23292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация пассажирских перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева