Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2749/23 по делу N А76-28204/2021

г. Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А76-28204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Любови Федоровны (далее - предприниматель Салтанова Л.Ф., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А76-28204/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Салтановой Л.Ф., о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 11 176 руб. 57 коп., пеней за указанный период в сумме 8061 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жиловачик Надежда Федоровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 11 176 руб. 57 коп., пени в сумме 8061 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5000 руб.

Предприниматель Салтанова Л.Ф., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех доказательств.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие подписанных ответчиком приложений к спорному договору энергоснабжения, необоснованно признал наличие между сторонами договорных обязательств. Кассатор также полагает, что с лица, не являющегося в спорный период собственником нежилого помещения, не могут быть взысканы суммы, за оказанные услуги по его эксплуатации и энергопотреблению.

Общество "МРСК Урала" в письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 1907 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано об определении фактического объема потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.4 договора закреплен порядок (сроки) оплаты электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

Судами также установлено, что в период с 22.01.2019 по 10.02.2020 ответчику на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 134, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.12.2021 (далее - выписка ЕГРН).

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, актом снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом выставлена счет-фактура от 30.06.2019 N 74070711001907И062019 на сумму 34 764 руб. 47 коп.

Поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично в сумме 23 587 руб. 90 коп., задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 11 176 руб. 57 коп.

Истцом 16.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2020 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из представленного ответчиком контррасчета за период с 22.01.2019 (дата возникновения права собственности) по 30.06.2019, при котором задолженность за спорный период полностью погашена и имеется переплата на сумму 17 420 руб. 72 коп., что также подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, выписку ЕГРН, принимая во внимание, что предприниматель Салтанова Л.Ф. осуществляла в адрес истца оплату электрической энергии, и в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор от 25.07.2018 N 1907, апелляционный суд констатировал, что указанный договор энергоснабжения подписан без разногласий и возражений - 25.07.2018, согласованы все его существенные условия, и исполнялся сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 1907 заключен в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит запрета на подписание договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

При этом апелляционный суд также отметил, что дата регистрации ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение в рассматриваемом случае не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является ответчик.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив расчет пеней, признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 329, 330, 332, абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пеней за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 8061 руб. 32 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии за спорный период и существующей переплаты, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А76-28204/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря