Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-15709/22 по делу N А76-28204/2021

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-28204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-28204/2021

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Торопцева Е.Э. (паспорт, доверенность N ЧЭ-82 от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

ИП Салтанова Л.Ф. - лично, паспорт.

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", податель жалобы) 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салтановой Любови Федоровне (далее - ответчик, ИП Салтанова Л.Ф.), о взыскании 14 623 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жиловачик Надежда Федоровна, г. Камень - на - Оби Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 176 руб. 57 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, пени в размере 8 061 руб. 32 коп. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном отказе в иске.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор энергоснабжения, все поступающие платежи учитывались в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был подписан договор энергоснабжения N 1907 от 25.07.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом п. 3.2, 3.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца

- 40% электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 5.4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в п. 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, актом снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом выставлен счет-фактура N 74070711001907И062019 от 30.06.2019 на сумму 34 764 руб. 47 коп.

Поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично в размере 23 587 руб. 90 коп., задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 11 176 руб. 57 коп.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.04.2020 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 11 176 руб. 90 коп.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из даты регистрации права собственности ИП Салтановой Л.Ф. на спорное помещение.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Салтанова Л.Ф. в период с 22.01.2019 по 11.02.2020 являлась собственником нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д.134 (л.д.84).

С позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, оснований для взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной в отношении указанного помещения, за период до регистрации права собственности не имеется.

В то же время, как сказано выше, сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 1907 (л.д.17-22).

Указанный договор подписан сторонами без разногласий и возражений.

Более того, ИП Салтанова Л.Ф. осуществляла в адрес истца оплату электрической энергии, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор от 25.07.2018 N 190 (л.д.67-74).

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, договор исполнялся сторонами..

В этой связи оснований для вывода о незаключенности названного договора не имеется.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

С учетом вышеизложенного сама по себе дата регистрации ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение в рассматриваемом случае не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в размере 8т 061 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-28204/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтановой Любови Федоровны в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основной долг в размере 11 176 руб. 57 коп., пени в размере 8 061 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова С.В.Тарасова