Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-2424/23 по делу N А50-12470/2022

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А50-12470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", общество, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-12470/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Гилев А.Г. (доверенность от 12.04.2022).

Иные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Главное управление МВД РФ по Пермскому краю) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД РФ по городу Перми) о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления МВД РФ по городу Перми в порядке статьи 46 названного Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники Управления МВД РФ по городу Перми Лашова Наталья Геннадьевна, Шуренкова Ольга Викторовна, Баженов Михаил Анатольевич, Рафиков Иршат Ранихович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований обществу "Стандарт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направить на новое рассмотрение.

Излагая события, имевшие место быть в помещении автосалона общества "Стандарт" 24 и 25 апреля 2019 г. в связи с совершением сотрудниками полиции осмотра места происшествия, обыска в рамках уголовного дела N 11901570052000855, заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным бездействием правоохранительных органов, не обеспечивших сохранность имущества - автомобиля Sang Yong, государственный регистрационный знак К 337 ОА 159, принадлежащего обществу, и причиненным обществу материальным ущербом ввиду пропажи этого автомобиля.

Так, заявитель жалобы указывает на несоответствие действительности суждения судов о том, что в ходе следственных действий обозначенный автомобиль Sang Yong не изымался, ссылаясь на то, что об изъятии ключей и документов на автомобиль свидетельствует имеющаяся в деле расписка при их передаче из Главного следственного управления МВД РФ в Отдел полиции по Индустриальному району города Перми, также на игнорирование судами допущенных нарушений сотрудниками правоохранительных органов Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств ценностей и иного имущества по уголовным делам, утвержденной приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 N 142, и обстоятельств, могущих свидетельствовать о сокрытии правоохранительными органами факта хищения автомобиля.

Как считает заявитель жалобы, правоохранительные органы в период проведения следственных действий не предприняли должных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества общества "Стандарт", Его доводы, касающиеся того, кто осуществляет надзор за сохранностью имущества при проведении обыска, в месте проведения следственных действий, в период проведения следственных действий, судами не исследованы, не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в судебном заседании заявитель жалобы сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-11044/2022, которыми удовлетворены исковые требования общества "Стандарт" к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков в сумме 475 703 руб., принятые, по мнению заявителя, при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики - МВД РФ, Главное управление МВД РФ по Пермскому краю просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 в рамках уголовного дела N 11901570052000855, возбужденного 23.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на территории автостоянки "Империя Авто" по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 103В/1, - произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано нахождение на территории автостоянки автомобиля Sang Yong, государственный регистрационный знак К 337 ОА, 159 регион, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019.

В рамках указанного уголовного дела N 11901570052000855 на территории автостоянки "Империя Авто" по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 103В/1, - на следующий день, 25.04.2019, также произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты транспортные средства в количестве 54 единиц. В итоге постановлением от 23.08.2019 признаны и приобщены к уголовному делу N 11901570052000855 в качестве вещественных доказательств автомобили в количестве 54 единиц.

Полагая, что в результате незаконных действий правоохранительных органов произошла утрата автомобиля Sang Yong, государственный регистрационный знак К 337 ОА, 159 регион, что повлекло причинение убытков, общество "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение такого вида ответственности как взыскание убытков, указав на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникновением у истца отыскиваемых убытков.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 названного Кодекса).

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в ходе осмотра, проведённого 24.04.2019, никакое имущество сотрудниками полиции не изымалось, в качестве вещественных доказательств не признавалось, транспортные средства на ответственное хранение никому не передавались, а при осмотре места происшествия, проведённого 25.04.2019, транспортное средство Sang Yong, государственный регистрационный знак К 337 ОА, 159 регион, не изымалось, более того, не было зафиксировано на территории автостоянки "Империя Авто" по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 103В/1, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019.

Суды выявили также, что согласно постановлению от 23.08.2019 к уголовному делу 11901570052000855, возбужденному 23.04.2019, в ряде транспортных средств приобщенных в качестве вещественных доказательств, спорный автомобиль Sang Yong не поименован, более того, на автомобили, принадлежащие обществу "Стандарт", на весь срок следствия по уголовному делу 11901570052000855 наложен арест, среди которых автомобиль Sang Yong не значится.

При этом действия сотрудников полиции в части проведения осмотров места происшествия 24.04.2019 и 25.04.2019 и изъятия транспортных средств в установленном законом порядке незаконными не признаны, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в данной части сотрудниками полиции не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь в числе приведенных выше норм закона также Правилами изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, пришли к верному выводу о том, что факт утраты спорного имущества по вине сотрудников отдела полиции N 2 Управления МВД РФ по городу Перми не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества "Стандарт" убытками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Стандарт" исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка общества "Стандрат" на вступившие в силу судебные акты по делу N А50-11044/2022 отклоняется судом округа, учитывая, что судебное решение по делу N А50-11044/2022, вопреки доводам кассационной жалобы, принято по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев