Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-1670/23 по делу N А76-13696/2022

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А76-13696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "СОГАЗ" - Глухов М.В. (доверенность от 13.01.2023 N Ф13-45/23);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Лыскова К.В. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-58).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 1 026 759 руб. 89 коп. страхового возмещения, 1 766 027 руб. 01 коп. пени за период с 10.02.2021 по 01.03.2022, начисление пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа производить за каждый день просрочки, а также 36 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем; полагает, что повреждение оборудования произошло в связи с естественным износом (эксплуатационные факторы), что по смыслу пункта 3.4.1.3 договора исключает наличие у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание буквальное толкование заключенного договора страхования и то, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Общество "СОГАЗ" указывает на то, что поведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования.

Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353 288 руб., выполнив расчет исходя из ставки 0,1%.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствие с пунктом 4.1.1 договора страховая сумма определена в размере 83 781 924 054 руб., страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора срок действия договора составляет с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В период действия договора страхования, 17.06.2020 на объекте "Открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Сатка 110/35/6", инвентаризационный N 78009, произошла авария во время проведения капитального ремонта, обнаружен дефект изоляции вводов 110 кВ.

Из акта служебного расследования аварии на объекте: "Открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Сатка 110/35/6" от 17.06.2020 (инвентаризационный N 78009) следует, что во время проведения капитального ремонта по результатам испытаний масляного выключателя В 110 Приваловская-2 типа МКП-110-М-600 протокол от 17.06.2020 N 3 обнаружены дефекты диэлектрических свойств изоляции вводов 110 кВ, в дальнейшей эксплуатации оборудование не пригодно.

Работы по замене оборудования выполнены силами общества "МРСК Урала", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 07-03, нарядом-допуском для работы в электроустановках от 18.06.2020 N 312.

Расходы на указанные работы за вычетом годных остатков составили 1 026 759 руб. 89 коп

Общество "МРСК Урала" 22.07.2020 обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 17.06.2020.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество "СОГАЗ" ссылалось на отсутствие оснований для отнесения произошедшего события к страховому случаю, поскольку поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у общества "СОГАЗ" как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением. Ввиду доказанности факта просрочки исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения суды сочли обоснованным требование истца о взыскании неустойки, при этом, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора

Под риском "Поломка машин и оборудования" (пункт 3.1.3.1 договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно- восстановительных 5 ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В рамках договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на момент страхования оборудование являлось пригодным для эксплуатации, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта ПС 110/35/6 Сатка филиала общества "МРСК Урала", составленным 14.09.2014 комиссией с участием представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно выводам, отображенным в акте, проверяемое оборудование исправно, дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена.

По результатам расследования причин аварии, проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, составлен акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому во время проведения капитального ремонта по результатам испытаний масляного выключателя в 110 Приваловская-2 типа МКП-110-М-600 протокол от 17.06.2020 N 3 обнаружены дефекты диэлектрических свойств изоляции вводов 110 кВ, в дальнейшей эксплуатации оборудование не пригодно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, принимая во внимание, что на момент страхования оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям, учитывая, что исходя из дефектной ведомости, протокола последних плановых испытаний вводов, протоколов испытания вводов, акта технического освидетельствования энергообъекта следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии (осмотрено техническими специалистами), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поломки принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком оборудования, обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества "МРСК УРАЛА" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 07-03, наряд-допуск для работы в электроустановках от 18.06.2020 N 312), в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 026 759 руб. 89 коп.

Довод общества "СОГАЗ" об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховому случаю ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, отклоняется судом округа с учетом того, что несмотря на то, что срок службы в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования, применительно к вводам установлен пунктом 2.3. "ГОСТ 10693-81 (СТ СЭВ 1099-86). Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия" и составляет не менее 25 лет, техническое состояние оборудования не исключает возможность его последующего технологического использования. При этом судами установлено, что предыдущие испытания вводов проводились в 2018 году и признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что на момент заключения договора страхования и страхового случая оборудование являлось пригодным для эксплуатации, в связи с чем, поломка имеет признаки вероятности и случайности, относится к страховому случаю.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СОГАЗ" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия пункта 7.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 01.03.2022 в сумме 1 766 027 руб. 01 коп., с продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательствам (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отметили, что, заключая договор страхования, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Установленный сторонами договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а размером суммы страхового возмещения, а также значительным периодом просрочки, составляющим на момент предъявления иска более 6 месяцев, а на дату вынесения решения - более 1 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова