Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2296/23 по делу N А60-53070/2022

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-53070/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - общество "Аквариум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономресурс" (далее - общество "УЭР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аквариум" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 789 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.12.2022 по делу N А60-53070/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества "Аквариум" в пользу общества "УЭР" взысканы задолженность в сумме 50 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 628 руб. 76 коп., начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу на присужденную денежную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквариум" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт выполнения работ по договору подтверждается исключительно актами выполненных работ по обслуживанию пожарного трубопровода, работ по подготовке инженерных систем объекта к сезонным условиям эксплуатации, отчетами по выполненным работам, протоколами испытаний и актами выполнения технического обслуживания, то есть первичной документацией, а электронный универсально-передаточный документ, без наличия первичной документации по выполнению технического обслуживания, доказательством выполнения работ признаваться не может. Общество "Аквариум" в кассационной жалобе настаивает на том, что представленные обществом "УЭР" в материалы дела составленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за январь -май 2022 года не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, обществом "УЭР" предусмотренные договором работы не выполнялись, документы составлены формально, электронные универсально-передаточные документы N УТ-199 от 29.04.2022 и N УТ-266 от 31.05.2022 со стороны общества "Аквариум" не подписаны электронной подписью, в бумажном виде не составлялись и ему не передавались. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что работы по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Град-СПБ", а не обществом "УЭР". Также общество "Аквариум" не согласно с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представленные в материалы дела не подтверждают факт несения судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УЭР" (исполнитель) и обществом "Аквариум" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание пожарного трубопровода от 02.03.2021 N 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению Планово-предупредительных работ пожарного трубопровода заказчика (согласно регламенту).

Из регламента следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: внешний осмотр составных частей системы (технологической части - трубопроводов, шкафов ПК, оросителей, обратных клапанов, дозирующих устройств, запорной арматуры, манометров, пневмобака, насосов; электротехнической части - шкафов электроуправления); контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры; технический осмотр пожарных кранов, проверка работоспособности посредством пуска воды с регистрацией в журнале; испытание на водоотдачу с оформлением акта и протокола испытаний; испытания клапанов пожарных кранов с записью в протокол; проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода на предмет исправного состояния и обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения; промывка трубопроводов и смена воды в системе и резервуарах; перекатка рукавов на новую скатку; гидравлические и пневматические испытания трубопроводов на герметичность и прочность; гидравлические и пневматические испытания трубопроводов на герметичность и прочность.

Общество "УЭР" указало, что обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Между тем оплата произведена не в полном объеме, задолженность общества "Аквариум" составляет 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, обществом "УЭР" направило в адрес общества "Аквариум" претензию от 09.06.2022 N 2 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена обществом "Аквариум" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "УЭР" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "УЭР" услуг обществу "Аквариум" в спорный период.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что исполнителем и заказчиком подписаны универсально-передаточные документы от 28.02.2022 N УТ-75 на сумму 20 000 руб. (услуги за январь - февраль 2022 года), от 28.02.2022 N УТ-74 на сумму 100 000 руб. (услуги за март - декабрь 2021 года) (оплачены обществом "Аквариум", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), от 31.03.2022 N УТ-151 на сумму 10 000 руб. (услуги за март 2022 года).

Универсально-передаточные документы от 29.04.2022 N УТ-191 на сумму 10 000 руб. (услуги за апрель 2022 год), а также от 31.05.2022 N УТ-266 на сумму 10 000 руб. (услуги за май 2022 года) подписаны директором общества "УЭР" через оператора электронного документооборота акционерного общества "ПФ "СКБ "Контур". Общество "Аквариум" указанные универсально-передаточные документы через оператора электронного документооборота акционерного общества "ПФ "СКБ "Контур" получил, но не подписал.

Каких либо доказательств мотивированного отказа от подписания указанных выше актов, равно как и оспаривания объема оказанных услуг, в материалы дела обществом "Аквариум" не представлено.

Доводы общества "Аквариум" о том, что универсально-передаточные документы являются фиктивными, поскольку никакие работы обществом "УЭТ" предусмотренные регламентом к договору не выполнялись, и что электронные универсально-передаточные документы N УТ-199 от 29.04.2022 и N УТ-266 от 31.05.2022 со стороны общества "Аквариум" не подписаны электронной подписью, в бумажном виде не составлялись, обществу "Аквариум" не передавались, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.03.2021 N 1 судами установлено, что сторонами согласовано условие о том, что обмен любыми без исключения электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Также в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу. Документы, распечатанные в виде скриншотов с почтовых ящиков, признаются подтверждающими факт оказания услуг, выполнения работ, изменение ранее заключенного договора и другие значимые действия вплоть до получения стороной договора оригинала документа от другой стороны.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт получения универсально-передаточных документов от 29.04.2022 N УТ-191 на сумму 10 000 руб. (услуги за апрель 2022 год), а также от 31.05.2022 N УТ-266 на сумму 10 000 руб. (услуги за май 2022 года).

Документального подтверждения того, что общество "Аквариум" отказалось от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом "УЭТ" не выполняются какие-либо работы по договору (письма, претензии, уведомления и т.д.).

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доводы общества "Аквариум" о том, что фактически все работы по техническому обслуживанию пожарного водопроводы выполняло для него иное лицо, что подтверждается актами, были предметом рассмотрения судов и отклонены им, в виду того, что из представленных обществом "Аквариум" актов с иным лицом следует, что работы им выполнялись в апреле, декабре 2021 года, тогда как работы выполненные обществом "УЭТ" за март-декабрь 2021 года по универсально-передаточному документу от 28.02.2022 N УТ-74 были оплачены обществом "Аквариум" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а задолженность общества "Аквариум" перед обществом "УЭТ" образовалась за работы, выполненные с января по май 2022 года.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "УЭТ" надлежащим образом оказаны заказчику услуги за март по декабрь 2021 года, а также за январь по май 2022 года в общей сумме 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие лицензии у подрядчика на выполнение спорных работ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ не является.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества "УЭТ" судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "УЭТ" услуг по договору с марта по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

Общество "УЭТ" также просило взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 в размере 1 789 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 7.5% годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Аквариум" обязанности по оплате за оказание услуг по договору материалами дела подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный обществом "УЭТ" расчет процентов, суды признали его неверным, поскольку обществом "УЭТ" при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), суды пришли к верному выводу о том, что с общества "Аквариум" в пользу общества "УЭТ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 руб. 76 коп.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 7.5% годовых, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения, удовлетворены судами частично, поскольку исходя из толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также общество "УЭТ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг (подготовлено и представлено в суд исковое заявление), с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суды заключили, что понесенные обществом "УЭТ" расходы на оплату услуг представителя по делу являются чрезмерными и сочли возможным снизить размер взыскания до 10 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителей взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9700 руб.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Аквариум" о том, что судами необоснованно отказано в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, в виду следующего.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова