Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2849/23 по делу N А60-53004/2022

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А60-53004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не рассмотрены доводы о превышении полномочий административным органом. При этом арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) полагает, что проведение сплошных проверок деятельности арбитражного управляющего к компетенции административного органа не отнесено.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы Ефимовой К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2022, в котором Управление, в нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ, дана оценка обстоятельствам проведения процедур, оценка которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, вопросы обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превышения лимита расходов на привлечение специалистов, обоснованность размера оплаты таких услуг отнесены к компетенции арбитражного суда. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что суду первой инстанции в порядке положений части 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения заявление Управления в части установления факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что на протяжении всего времени привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество) арбитражный управляющий имел действующий договор дополнительного страхования, который покрывал расходы на привлеченных специалистов полностью, что позволяло в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ не обращать внимания на лимиты на привлечение специалистов и не обращаться с заявлением об увеличении лимита в суд.

По мнению арбитражного управляющего, нарушения периодов проведения собраний кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, не допущено. Приостановление деятельности арбитражного управляющего в части проведения собрания кредиторов в период действия ограничений была вызваны императивными мерами государственных органов в целях предотвращения распространения пандемии коронавирусной инфекции. После принятия Указа Президента от 23.04.2021 N 242, для соблюдения прав всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, собрание, назначенное на 04.05.2021 аннулировано и, с учетом положений статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ о сроках уведомления о собрании кредиторов, перенесено на 14.05.2021.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности в нарушение пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с поступлением жалобы.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 21.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, привлек его к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, отметив, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению, счел возможным переквалифицировать вмененные арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов обязан приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 (резолютивная часть оглашена - 27.08.2014), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (резолютивная часть оглашена - 25.02.2015) в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден - Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (резолютивная часть оглашена - 25.03.2015) конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Лимит по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 464 754 руб. 88 коп. Однако согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2022 указанная сумма превышена. При этом с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов по сдаче документов в архив и оплате услуг бухгалтера арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

В связи с этим суды верно указали, что исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен.

Кроме того, Управлением выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим общества не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ.

Управлением в частности установлено, что согласно сообщению N 4555236 от 30.12.2019, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначено собрание кредиторов на 14.01.2020 с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.01.2020, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению. Следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов 14.04.2020.

Однако согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.06.2020 N 5099480 арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов 10.06.2020 то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

На основании сообщения от 25.08.2020 N 5379836 о собрании кредиторов общества, собрание назначено на 09.09.2020 с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.09.2020, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению. Следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов 09.12.2020. Между тем согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 26.02.2021 N 6251015 арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов 25.02.2021 то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно сообщению от 16.07.2021 N 7003992, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов должника общества, назначено собрание кредиторов на 02.08.2021 с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с сообщением от 03.08.2021 N 7097728, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 02.08.2021 признано неправомочным, решения по вопросам повестки не принимались. Следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов 02.11.2021. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 10.11.2021 N 7640150 арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов 08.11.2021 с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Датой совершения правонарушения суды определили 02.11.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что дата проведения собрания приходилась в период действия ограничительных мер. Однако с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указал, что в период действия моратория Федеральный закон N 127-ФЗ прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования. Действие моратория окончено 08.01.2021.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что данное собрание кредиторов не состоялось, в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." дни с 30 октября по 7 ноября объявлены нерабочими. Сообщение о переносе собрания было опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2021, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, дата собрания кредиторов перенесена арбитражным управляющим по независящим от него причинам.

Соответствующие выводы по названному эпизоду о нарушении положений Федерального закона N 127-ФЗ и о наличии состава административного правонарушения следует исключить.

Довод арбитражного управляющего о том, что после принятия Указа Президента от 23.04.2021 N 242, для соблюдения прав всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, собрание, назначенное на 04.05.2021 аннулировано и, с учетом положений статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ о сроках уведомления о собрании кредиторов, перенесено на 14.05.2021, судом округа не принимается. Названный период судами в качестве события по вмененному правонарушению не рассматривался.

Однако остальные факты нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2022, подтверждены и не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим квалифицированы судами как совершенные повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суды с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, пункт 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, сочли необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, по установленным эпизодам правонарушений, не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова