Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2665/23 по делу N А76-2728/2023

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А76-2728/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитка.Ру" (далее - общество "Магнитка.Ру") на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-2728/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения" (далее - общество "СКР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Магнитка.Ру" о выдаче судебного приказа о взыскании 86 861 руб. 78 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 06.09.2019 N 9804947.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области выдал судебный приказ от 03.02.2023 о взыскании с общества "Монетка.Ру" в пользу общества "СКР" 86 861 руб. 78 коп. задолженности, а также 1737 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "Магнитка.Ру" обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт оказания спорных услуг не подтвержден материалами дела, услуги не оказаны. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскателем пропущен срок исковой давности по требованию за период с 30.09.2019 по 31.01.2020 с учетом подачи иска в суд 01.02.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") и обществом "Магнитка.Ру" заключен договор об оказании услуг связи N 9804947.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов у общества "Магнитка.Ру" образовалась задолженность перед обществом "Ростелеком" в размере 86 861 руб. 78 коп.

Между обществом "Ростелеком" и обществом "СКР" заключен договор цессии (уступки права требования) от 26.05.2022 N 01/25/1679/22, по которому все права требования задолженности по договору от 06.09.2019 N 9804947, заключенному между обществом "Ростелеком" и обществом "Магнитка.Ру", уступлены в полном объеме обществу "СКР", что, кроме заключенного договора, подтверждается выпиской из реестра к договору цессии от 26.05.2022 N 01/25/1679/22, а также платежным поручением от 27.05.2022 N 62.

Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, вопреки доводам общества "Магнитка.Ру", в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности. Контррасчет, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности по требованию за период с 30.09.2019 по 31.01.2020, подлежит отклонению, поскольку услуги, оказанные в названный период, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком оплачены, их стоимость к взысканию не предъявлялась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-2728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова