Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-7810/21 по делу N А76-3047/2021

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Волковича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Волковича И.А. - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.12.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Захаров Андрей Михайлович - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 Банников Владислав Юрьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2021, заключенного Банниковой Ларисой Игоревной и Ждановой Светланой Ивановной, а также расписки о получении денежных средств от 27.01.2021 на сумму 3 500 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Петрова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 08.11.2022 и постановлением от 21.02.2023, Волкович И.А., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Волкович И.А. приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывая на то, что квартира является общим имуществом супругов Банниковых, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств приобретения квартиры на личные средства Банниковой Л.И., полученные по устному договору дарения, равно как и реального факта передачи Макашиной (Марховец) Раисой Петровной указанных денежных средств, а также наличия воли у дарителя на передачу денежных средств в дар.

В отзывах Захаров А.М., Банникова Л.И. просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, Банников В.Ю. и Банникова (Марховец) Л.И. состоят в браке с 16.06.1995.

На основании договора подряда на долевое участие в строительстве от 13.10.1998, акта приема-передачи жилого помещения от 25.01.2000 Банникова Л.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, по цене 207 844 руб.

Банников В.Ю. был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу до января 2021 года.

Впоследствии Банникова Л.И. (продавец) и Жданова С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил названную квартиру по цене 3 500 000 руб.

Распиской от 27.01.2021 Банникова Л.И. подтвердила факт получения от Ждановой С.И. 3 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 03.02.2021.

Жданова С.И. умерла 18.09.2021, наследство открыто нотариусом Петровой И.Ю., свидетельство о праве на наследство выдано Захарову А.Ю.

С 25.01.2021 Банников В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88 А, кв. 50.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, спорная квартира с 16.03.2017 зарегистрирована на праве собственности за Банниковой Викторией Владиславовной (дочь должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по заявлению кредитора Волковича И.А. возбуждено дело о банкротстве Банникова В.Ю.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.12.2021 - процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что квартира, находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, отчуждена исключительно в целях недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанная квартира являлась личным имуществом Банниковой Л.И., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд отметил то, что даже в случае сохранения квартиры в собственности супруги должника, на это имущество не могло быть обращено взыскание по обязательствам Банникова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Банникова В.Ю. возбуждено 18.02.2021, оспариваемая сделка совершена 27.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом вне зависимости от заявленных правовых оснований оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, следует исходить из следующего.

Институт оспаривания сделок должника или сделок, совершенных третьими лицами с его имуществом, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным активом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является непосредственно его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

То есть из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено судами и следует из материалов дела, матери Банниковой (Марховец) Л.И. Макашиной (Марховец) Р.П. принадлежала квартира, которая 29.09.1998 реализована ею по цене 267 226 руб.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, затем приобретена Банниковой Л.И. на основании договора подряда на долевое участие в строительстве от 13.10.1998 по цене 207 844 руб., после чего Макашина (Марховец) Р.П. зарегистрирована по адресу нахождения приобретенной квартиры.

Учитывая изложенное, суды заключили, что спорная квартира приобретена супругой должника непосредственно после продажи квартиры ее матерью, при этом наличие иных источников денежных средств супругов Банниковых для приобретения данной квартиры не подтверждается документально, равно как и отсутствуют сведения о расходовании матерью супруги должника денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 29.09.1998, на иные цели. Какие-либо прямые или косвенные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены в материалы дела (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о доказанности факта приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, Банниковой Л.И. за счет денежных средств, полученных в дар от своей матери, и, соответственно, о том, что данное имущество относится к личной собственности супруги должника и не может быть включено в конкурсную массу должника.

В этой связи, поскольку отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банникова В.Ю. и что в результате совершения такой сделки вред фактически причинен, суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы кредитора Волковича И.А. о том, что названная квартира отчуждена в пользу заинтересованного лица и фактически безвозмездно, в связи с чем суду надлежало применить в рассматриваемом случае норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленного на основании имеющейся доказательственной базы факта наличия у имущества статуса личной собственности супруги должника. Ситуация продажи гражданином своего имущества лицу, с которым имеется опосредованное знакомство, в рядовых условиях допускается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волковича Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов