Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2740/23 по делу N А60-64028/2022

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А60-64028/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Управление обратилось к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию комплексного решения проблем промышленных отходов (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что установка предприятия по обезвреживанию отходов Экотром-2 введена в эксплуатацию в 2011 г. и срок действия заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции Центра промышленных отходов, утвержденное приказом от 09.11.2001 N 1526 на указанный объект истек. Кроме того, по мнению Управления, предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности по обработке отходов II, III класса опасности в отсутствие соответствующего санитарно - эпидемиологического заключения.

Управление также отмечает, что установка Экотром - 2 не является мобильной.

Административный орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, фактически не рассматривал действия предприятия на предмет наличия состава правонарушения.

Согласно части 4.1 стать 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 07.10.2022 Управлением по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с требованием Прокуратуры Свердловской области, установлено, что предприятие в нарушение лицензионных требований осуществляет лицензируемые виды деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности")" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение N 2290), что явилось основанием для составления акта проверки от 07.10.2022 и протокола от 08.11.2022 N 03-01-18/80-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

На основании пункта 4.53 Приказа Росприроднадзора от 21.01.2022 N 27 "Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Управление осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Свердловской области, Курганской области, Челябинской области.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции указано, что в ходе проверки выявлено, что предприятие для обезвреживания отходов 1 класса использует установку Экотром-2, однако проектная документация на нее не имеет заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. По мнению Управления, установка Экотром-2 является объектом обезвреживания отходов, в связи с этим проектная документация должна иметь соответствующее заключение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что вмененное предприятию правонарушение обнаружено 07.10.2022 (акт проверки), в связи с этим на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы административного органа подлежит отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2., 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов