Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2506/23 по делу N А76-40001/2021

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А76-40001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" (далее - общество СЗ "Ресурс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества СЗ "Ресурс" - Гримова Н.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СЗ "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Профессорский" (далее - общество "СЗ "Профессорский") о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой" (далее - общества "Росстрой" и "СпецПроектСтрой"), ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "СЗ "Профессорский" обязанности возвратить обществу "Росстрой" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "Ресурс" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что обращение общества СЗ "Ресурс" с иском по настоящему делу не связано с защитой каких-либо нарушенных прав. Заявитель отмечает, что в настоящее время общество "СЗ "Ресурс" не может реализовать свое право на строительство многоквартирного жилого дома по причине отсутствия возможности размещения второго продольного пожарного проезда на земельном участке общества "СЗ "Профессорский". Если бы договор купли-продажи между обществом "Росстрой" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) изначально был бы заключен именно на ту площадь земельного участка, которая была необходима для эксплуатации апартаментов, оставшаяся часть земельного участка находилась бы в распоряжении муниципалитета и у общества СЗ "Ресурс" имелась бы возможность использовать такой земельный участок на основании договора или закона в целях размещения на нем пожарного проезда к многоквартирному дому. По мнению заявителя, вывод судов о том, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, покупатель произвел оплату за земельный участок, не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу, приобщении к материалам дела экспертного заключения и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СЗ "Домострой" (далее - общество СЗ "Домострой").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.10.2020 между обществом "Росстрой" (продавец; правопредшественник общества "Техстрой") и обществом "СпецПроектСтрой" (покупатель; правопредшественник общества "СЗ "Профессорский") заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Братьев Кашириных, 100-в, на котором расположено нежилое здание: апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м.

Ранее общество "Росстрой" приобрело земельный участок и апартаменты на основании договора от 16.04.2018 N 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка, заключенного с Комитетом.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, собственник которого в настоящий момент - общество СЗ "Профессорский", является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0602004:55, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422.

Собственником объекта незавершенного строительства с 20.10.2020 является общество СЗ "Ресурс" на основании договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СЗ "Домострой" (далее - общество СЗ "Домострой"), в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением по делу N А76-2324/2020 разрешение на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422 было признано недействительным по причине отсутствия второго пожарного проезда с северной стороны объекта незавершенного строительства.

Общество СЗ "Ресурс" полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 N 14046/10-зем., заключенный между обществом "Росстрой" и Комитетом, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением норм закона и земельный участок предоставлен в 22 раза большей площадью, чем это было необходимо для использования апартаментов. Требование общества СЗ "Ресурс" о признании указанного договора недействительной сделкой рассмотрено в рамках дела N А76-8691/2021.

Также общество СЗ "Ресурс" указывает, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, заключенный между обществом "Росстрой" и обществом "СпецПроектСтрой", является мнимой сделкой. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: оплата по договору от 06.10.2020 до настоящего времени не произведена; объект недвижимости не обладает признаками капитальности; общества "СпецПроектСтрой" и "Росстрой" взаимосвязаны между собой через участие участников общества "Росстрой" в других организациях, а также родственных связей между директорами таких организаций и участником (директором) приобретателя на момент регистрации перехода права собственности; общество "СпецПроектСтрой" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность; целью заключения договора является выбытие земельного участка добросовестному приобретателю.

Общество СЗ "Ресурс" полагает, что при отсутствии у общества "СЗ Профессорский" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общество СЗ "Ресурс" вправе было бы использовать данный участок для организации второго пожарного проезда без дополнительного согласования. В случае удовлетворения его требований в рамках настоящего иска и возврата земельного участка обществу "Техстрой", впоследствии возможен возврат земельного участка в муниципальную собственность, что предоставит истцу возможность использования его части для организации пожарного проезда при строительстве здания на соседнем земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СЗ "Ресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обращение с рассматриваемым иском в суд не связано с защитой каких-либо нарушенных прав общества СЗ "Ресурс" и не направлено на их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае заявленные требования фактически преследуют цель возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 в собственность общества "Техстрой", а впоследствии, в случае удовлетворения требований Комитета в рамках дела N А76-23315/2022, - в муниципальную собственность, что, по мнению общества СЗ "Ресурс", позволит ему приобрести часть земельного участка для размещения второго продольного пожарного проезда к строящемуся многоквартирному дому.

Между тем судами установлено, что общество СЗ "Ресурс" ранее обращалось с требованиями о признании отсутствующим права собственности общества "Росстрой" на нежилое здание - апартаменты гостиничного типа с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 общей площадью 154,3 кв. м, признании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 N 14046/10-зем. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество "Росстрой" обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-8691/2021 в удовлетворении требований общества СЗ "Ресурс" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 N 14406/10-зем. отказано. Установив, что общество СЗ "Ресурс" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, участок не находится в его владении, в границах данного земельного участка объекты недвижимости истца отсутствуют, суды заключили, что оснований для вывода о том, что право собственности общества СЗ "Профессорский" на здание (апартаменты гостиничного типа) нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

Судами при рассмотрении настоящего дела также обоснованно принято во внимание, что общество СЗ "Ресурс" не является стороной оспариваемой сделки, а приведенные истцом в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора обстоятельства, в частности об аффилированности сторон договора, не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать сделки в судебном порядке.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих факт нарушения прав и законных интересов истца, следует признать правомерными выводы судов о том, что признание договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, заключенного между обществом "Росстрой" и обществом "СпецПроектСтрой", ничтожной сделкой не повлечет достижение целей судебной защиты, установленных частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СЗ "Ресурс" об обратном со ссылкой на то, что в случае возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность общество СЗ "Ресурс" могло бы претендовать на приобретение части данного земельного участка, не опровергают вышеизложенные выводы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество СЗ "Ресурс" ранее обращалось к Комитету за предоставлением ему спорного земельного участка, но ему было отказано исходя из преимущественного права общества "Росстрой", или о том, что на земельном участке располагается принадлежащее истцу недвижимое имущество, наличие которого не было учтено при выделении земельного участка ответчику. Также истцом не представлено и доказательств того, что общество СЗ "Ресурс" обращалась в Комитет с предложением о формировании дополнительного земельного участка. Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемого договора у общества СЗ "Ресурс" имелась заинтересованность в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение рассматриваемого иска не повлечет автоматического восстановления предполагаемых нарушенными прав и законных интересов истца, не обеспечит поступление в пользование общества СЗ "Ресурс" спорного земельного участка, оснований для вывода о наличии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях сторон договора признаков недобросовестного поведения являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно ими отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу СЗ "Ресурс" (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных истцом ходатайств, вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, мотивы отказа в их удовлетворении подробно изложены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы общества СЗ "Ресурс" о доказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СЗ "Ресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова