Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-995/23 по делу N А76-40001/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-40001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-40001/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" - Гримова Наиля Наильевна (доверенность от 19.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Уральский Илья Артемович (доверенность от 12.10.2022, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Профессорский" - Уральский Илья Артемович (доверенность от 27.01.2022, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" (далее - ООО СЗ "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профессорский" (далее - ООО "СЗ "Профессорский", соответчик), в котором просит признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, подписанного между ООО "Росстрой" и ООО "СпецПроектСтрой" ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СЗ "Профессорский" обязанности возвратить ООО "Росстрой" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3 479 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ "Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истец имел право на подачу иска по настоящему делу, поскольку ООО СЗ "Ресурс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55, смежного с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, принадлежащим ООО "СЗ "Профессорский". Запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 и апартаменты, расположенные на этом земельном участке, нарушает право истца т.к. истец полагает, что государственная регистрация права собственности на указанные объекты препятствует распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством РФ и заключению договора между ООО СЗ "Ресурс" и КУиЗО г. Челябинска. В настоящее время ООО "СЗ "Ресурс" не может реализовать свое право на строительство многоквартирного жилого дома по причине отсутствия возможности размещения второго продольного пожарного проезда на земельном участке ООО "СЗ "Профессорский". С учетом смены собственника земельного участка и апартаментов, защита ООО СЗ "Ресурс" своих прав на использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, возможна одновременным удовлетворением исковых требований по делу N А76-23315/2022 и признанием сделки - договора купли-продажи от 06.10.2020 ничтожной сделкой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, покупатель произвел оплату за земельный участок. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости земельного участка от ООО СЗ "Профессорский" в пользу ООО "Техстрой". Представитель ООО "Техстрой" в судебных заседаниях по делу N А76-8691/2021 также подтвердил, что оплату по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020 ООО "СЗ "Профессорский" не произвел. Из публичных источников (информационно-аналитическая система Глобас) следует, что ООО "СЗ "Профессорский" уже несколько лет фактически не осуществляет деятельность, имеет "нулевой" баланс и не имеет даже теоретической возможности произвести оплату за проданные ему объекты. При таких обстоятельствах ООО "СЗ "Профессорский") не может считаться получившим земельный участок и объект недвижимости возмездно, соответственно земельный участок может быть истребован о такого приобретателя.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А76-8691/2021, поскольку требования, заявленные истцом в рамках дела N А76-8691/2021 не идентичны требованиям истца по настоящему делу, разными являются также правовые и фактические основания. Решение по делу N А76-8691/2021 не имеет преюдициальной силы для разрешения иска по настоящему делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановке производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-23315/2022. Полагал, что факт наличия у ООО "Росстрой" законного права на отчуждение ООО "СЗ "Профессорский" спорного земельного участка имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ "Домострой". Так, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО СЗ "Домострой", поскольку иск по настоящему делу, как и иск КУиЗО г. Челябинска по делу N А76-23315/2022, направлены на возврат земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 в собственность муниципалитета.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности ответчиков, которые преследовали цель создания фигуры добросовестного приобретателя и не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование недобросовестности ответчиков. Так, оплата по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Росстрой" и ООО "СЗ "Профессорский", не произведена; ООО "СЗ "Профессорский" и ООО "Росстрой" взаимосвязаны между собой по иным основаниям (через участие участников ООО "Росстрой" в других организациях, а также родственных связей между директорами таких организаций и участником (директором) приобретателя на момент регистрации перехода права собственности): цена, по которой ООО "Спецпроектстрой" произвело отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта, значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости этих объектов; ООО "Росстрой" достоверно знало, что застройщик смежного земельного участка намерен оспаривать его право на земельный; ответчики не использовали земельный участок для целей, для которых он был предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО СЗ "Ресурс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела экспертного заключения по делу N А76-23315/2022, постановления о возбуждении уголовного дела N 12201750094071382 от 13.12.2022, ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домострой".

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела, изложенные истцом ходатайства.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - экспертного заключения по делу N А76-23315/2022, постановления о возбуждении уголовного дела N 12201750094071382 от 13.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные апеллянтом экспертное заключение по делу N А76-23315/2022, постановление о возбуждении уголовного дела N 12201750094071382 от 13.12.2022, датированы после вынесения оспариваемого судебного акта и не были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО СЗ "Домострой" в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО СЗ "Домострой".

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С учетом изложенного оснований для привлечения ООО СЗ "Домострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрено.

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ "Ресурс" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения дела N А76-23315/2022, коллегией отказано, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему дела, а также поскольку причины, указанные в ходатайстве о приостановлении, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между ООО "СпецПроектСтрой" и ООО "Росстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Братьев Кашириных, 100-в, на котором расположено нежилое здание: апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м.

18.08.2021 произошла смена наименования и места нахождения ООО "СпецПроектСтрой" на ООО Специализированный застройщик "Профессорский".

Ранее ООО "Росстрой" приобрел земельный участок и апартаменты на основании договора N 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018, заключенного с КУИЗО г. Челябинска.

В заявлении истец указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, собственник которого в настоящий момент ООО СЗ "Профессорский", является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0602004:55, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422.

Собственником объекта незавершенного строительства с 20.10.2020 является ООО "Ресурс" на основании договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного с ООО СЗ "Домострой", в подтверждении чего представлена выписка из ЕГРП.

Решением по делу N А76-2324/2020 разрешение на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422 было признано недействительным по причине отсутствия второго пожарного проезда с северной стороны объекта незавершенного строительства.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка N 14046/10-зем. от 16.04.2018, заключенный между ООО "Росстрой" и КУИЗО г. Челябинска, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена с нарушением норм закона и земельный участок предоставлен в 22 раза большей площадью, чем это было необходимо для использования апартаментов. Исковое заявление ООО "Росстрой" о признании указанного договора недействительной сделкой было рассмотрено в деле N А76-8691/2021.

Так же истец считает, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, заключенный между ООО "Росстрой" и ООО "Спецпроектстрой", является мнимой сделкой. По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- оплата по договору от 06.10.2020 до настоящего времени не произведена;

- объект недвижимости не обладает признаками капитальности;

- ООО "Спецпроектстрой" и ООО "Росстрой" взаимосвязаны между собой через участие участников ООО "Росстрой" в других организациях, а также родственных связей между директорами таких организаций и участником (директором) приобретателя на момент регистрации перехода права собственности;

- ООО "Спецпроектстрой" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность;

- целью заключения договора является выбытие земельного участка добросовестному приобретателю.

В заявлении истец указал, что при отсутствии у ООО "СЗ Профессорский" (ранее ООО "СпецпроектСтрой") права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, ООО "Ресурс" вправе был бы использовать данный участок для общих нужд (организации второго пожарного проезда) без дополнительного согласования.

Так же истец указал, что в случае удовлетворения его требований в рамках настоящего иска и возврата земельного участка ООО "Техстрой", впоследствии возможен возврат земельного участка в муниципальную собственность, что предоставит истцу возможность использования его части для организации пожарного проезда при строительстве здания на соседнем земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является возврат в собственность ООО "Техстрой" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, что позволит возвратить его в муниципальную собственность в случае удовлетворения требований КУИЗО г. Челябинска в рамках дела N А76-23315/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что признание договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, подписанного между ООО "Росстрой" и ООО "СпецПроектСтрой" ничтожной сделкой, не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-8691/2021 отказано в удовлетворении требований ООО СЗ "Ресурс" о признании недействительной сделкой договора N 14406/10-зем. от 16.04.2018 купли-продажи земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2022, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у ООО СЗ "Ресурс" отсутствует какие-либо права на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд указал, что по результатам рассмотрения дела N А76-8691/2021 ООО СЗ "Ресурс" не приобретет каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, что не может подтвердить правомерность использования части смежного земельного участка для устройства второго пожарного проезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что договор заключен аффилированными лицами.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, проверив доводы истца о мнимости сделки, обоснованно учел, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, земельный участок передан покупателю, покупатель произвел оплату за земельный участок, волеизъявление сторон направлено на продажу земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства ООО СЗ "Ресурс" не опровергнуты, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, подписанного между ООО "Росстрой" и ООО "СпецПроектСтрой", применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-40001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина