Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2468/23 по делу N А07-1012/2023

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А07-1012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" (далее - общество "Авто-Круиз") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-1012/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 по делу N В-58/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 по делу N В-58/2022 на взыскание общества "Авто-Круиз" в пользу общества "ВЭБлизинг" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 28.062018 N Р18-12448-ДЛ в размере 1 496 600 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 54 082 руб. 66 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также 32 019 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного и сборов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Авто-Круиз", ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой интсанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без изучения и исследования материалов третейского дела.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство заявителя об истребовании материалов дела из третейского суда в нарушение части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом первой инстанции необоснованно.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом "ВЭБлизинг" (лизингодатель) и обществом "Авто-Круиз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.06.2018 N Р18-12448-ДЛ.

Согласно пункту 6.10 договора лизинга от 28.06.2018 N Р18-12448-ДЛ стороны предусмотрели разрешение всех споров, возникающих в связи с названным договором, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Авто-Круиз" обязательств из договора лизинга от 28.06.2018 N Р18-12448-ДЛ, общество "ВЭБлизинг" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением к обществу "Авто-Круиз".

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 по делу N В-58/2022 с общества "Авто-Круиз" в пользу общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" взысканы 1 496 600 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 28.06.2018 N Р18-12448- ДЛ, 54 082 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2021 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 496 600 руб. 85 коп. за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 32 019 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Третейское разбирательство в части взыскания с общества "Авто-Круиз" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 496 600 руб. 85 коп. за период с 01.03.2022 до 11.04.2022 прекращено.

Неисполнение обществом "Авто-Круиз" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ВЭБлизинг" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части 1 496 600 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 28.06.2018 N Р18-12448- ДЛ, 54 082 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2021 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 496 600 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 32 019 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов - отсутствуют, признал заявление общества "ВЭБлизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 по делу N В-58/2022, подлежащим частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требования о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения требований суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как противоречащего публичному порядку Российской Федерации, допускающему начисление финансовых санкций в период моратория.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом N 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

Доводов о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и (или) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского дела и рассмотрел заявление общества "ВЭБлизинг" без исследования указанных материалов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частями 6, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни в ходатайстве об истребовании материалов третейского дела, ни в кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы не раскрывает доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно учел, что общество "Авто-Круиз" участвовало в третейском разбирательстве, занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении спора третейским судом, предоставляло отзыв на иск, заявляло процессуальные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части, не противоречащей публичному порядку Российской Федерации (то есть за вычетом финансовых санкций в период моратория), что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 306-ЭС18-8105.

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-1012/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКруиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова