Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-1752/23 по делу N А76-29640/2022

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А76-29640/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) на мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 695 721 руб. 71 коп. за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, неустойки в размере 63 387 руб. 02 коп. за период с 11.11.2021 по 31.08.2022.

Мотивированным решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 695 721 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, 7829 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на письмо Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669, согласно которому на задолженность, возникшую после 1 апреля 2022 года, начислять пени и проценты можно даже в период моратория на банкротство, а также на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку спорный период по арендной плате составляет с 01.11.2021 по 31.08.2022, администрация полагает, что начисление пеней ответчику на задолженность по арендным платежам, возникшую после введения моратория, то есть, за апрель-август 2022 года, не противоречит введенному мораторию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.02.2015 N 23в-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:5829, площадью 225 318 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12, для эксплуатации здания зданий и сооружений предприятия строительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.02.2015 по 20.02.2025. Расчет и размер арендной платы указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема передачи от 27.02.2015 земельный участок площадью 225 318 кв. м передан арендатору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-145619097 от 24.08.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:5829 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-42224/2021 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 138 747 руб. 72 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору аренды N 23в-2015, а также 13 241 руб. 16 коп. неустойки с 13.07.2021 по 31.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.06.2022 N 228 о выплате задолженности по состоянию на 31.05.2022 в размере 253 208 руб. 98 коп., а также пени в размере 16 374 руб. 53 коп., ответа на которую не последовало.

Поскольку требования оставлены арендатором без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили их следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств погашения долга, суд взыскал 138 747 руб. 72 коп. долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Указанный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки в размере 62 387 руб. 02 коп. за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 (при этом периоды взыскания по настоящему делу и по делу N А76-42224/2021 разные).

Суды обоснованно исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки, начисленной в мораторный период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, отказано правомерно.

Довод заявителя о неверном применении судами моратория в части взыскания неустойки, начисленной в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, со ссылкой на письмо Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано судом, соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 N 194н, Министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание указанное выше суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пени за период с 11.11.2021 до 31.03.2022. Судом верно произведен самостоятельный расчет пени.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о неправомерности начисления неустойки в мораторный период, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков