Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-3060/23 по делу N А60-63144/2021

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А60-63144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукан" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург "Доброгост" (далее - ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург "Доброгост", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" (далее - ООО "Дукан", ответчик) о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Самойлов А.Ю. (доверенность от 30.12.2022).

ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург "Доброгост" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Дукан" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 22921 от 07.08.2019, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в сумме основного долга в размере - 419 143 руб. 65 коп., за период с 27.10.2020 по 21.10.2022 (учитывая период моратория) неустойку в размере - 222 262 руб. 12 коп., а также начиная с 22.10.2022 производить взыскание, предусмотренных п. 8.3 договора неустойки на сумму долга, составляющую 419 143,65 руб., исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки 0,1%, до момента фактической уплаты ООО "Дукан" суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что генеральный директор ответчика Суховей А.В. в течение процесса неоднократно указывал, что товар не получался, товарная накладная не подписывалась, что не противоречит выводам экспертизы и пояснениям истца и третьего лица. Первичных учетных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а именно товарных накладных, подписанных уполномоченным лицом, совершившем сделку и получившим товар, третьим лицом и истцом в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО МКЕ "Доброгост" (продавец) и ООО "Дукан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22921 от 07.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора: "Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора".

С 15.10.2020 по 06.11.2020 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 339076 от 15.10.2020, N 339103 от 15.10.2020, N 356409 от 29.10.2020, N 366176 от 06.11.2020 на общую сумму 419 143,65 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора: "Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара".

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 419 143,65 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора: "За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки".

Ответчик нарушил сроки оплаты по договору. Истец насчитал ответчику неустойку. На дату составления настоящего искового заявления размер неустойки согласно расчета составляет 164 001,15 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение требований в части неустойки с учетом действия моратория.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылается на то, что доказательства получения им товара отсутствуют в материалах дела, представленные истцом документы содержать подпись и печать которые не принадлежат директору общества и его сотруднику (Исаковой Е.А., Цимерман А.А.).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том кем была выполнена подпись на оспариваемых УПД. Ответчик утверждает, что он как директор общества свою подпись на документах не ставил.

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов "Экспертиза", эксперту Панкиной Гульнаре Гальфировне.

Истцом также заявлено о фальсификации подписей Исаковой Е.А.

Постановка вопросов о соотношении подписи в документах с почерком лица не участвующего в деле по мнению суда первой инстанции могло привести к нарушению прав указанного лица (Исаковой Е.А., Цимерман А.А.) в связи с чем экспертиза в отношении подписи Исаковой Е.А. и Цимерман А.А. судом не проводилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Между сторонами заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Переговоры по заключению договора купли-продажи N 22921 от 07.08.2019 истец вел с представителем ответчика - Циммерман Ангелиной Александровной, что подтверждается перепиской в электронной почте. Заключение договора производилось путем обмена документами по средствам факсимильной связи.

Директор ООО "Дукан" не отрицал, что Цимерман А.А. помогала ему, однако трудоустроена не была.

В соответствии с п. 13.4 договора купли-продажи N 22921 от 07.08.2019: "Обмен документами в связи с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора осуществляются по средствам факсимильной связи".

Ответчик заявил о признании следующих УПД: N 339076 от 15.10.2020, N 339103 от 15.10.2020, N 356409 от 29.10.2020, N 366176 от 06.11.2020, N 101179 от 07.04.2020, N 101188 от 07.04.2020, N 103728 от 09.04.2020, N 83295 от 20.03.2020, N 83317 от 20.03.2020 сфальсифицированными, что подписи Суховей А.В. и Исаковой Е.А. не принадлежат и товар по ним не получал.

Факт, что подписи на УПД N 356409 от 29.10.2020, N 366176 от 06.11.2020, N 101179 от 07.04.2020, N 101188 от 07.2020, N 103728 от 09.04.2020, N 339076 от 15.10.2020, N 339103 от 15.10.2020 не принадлежат директору общества ответчика установлен заключением эксперта N 7/158с-22.

С целью установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2022 допрошена в качестве свидетеля Бугаева Наталья Анатольевна, сотрудник общества истца, которая дала пояснения о согласовании товара и поставок в адрес ответчика. Согласно пояснениям свидетеля, договор был подписан путем личной встречи с Исаковой Е.А., дальнейшие переговоры по поставкам велись с менеджером ООО "Дукан" Анастасией, спорные поставки товара были произведены, но оплачены не были. На звонки ответчик не отвечал, по электронной почте также ответа на сообщения об оплате товара не было. Путем поиска сотрудников ответчика, Бугаева Н.А. связалась с Суховеем А.В., который пояснил, что товар не получал, оплату производить отказался. По согласованию поставок товара и ассортимента Бугаева Н.А. пояснил, что сотрудничество ведется в основном по телефону и электронной почте. Лично она с клиентами не встречается, крайне редко. Все поставки осуществляются путем поставок в адрес покупателя по заявкам водителями истца. Сопроводительные документы на товар водителем после поставки передаются в соответствующий отдел, где ведется реестр всех поставок.

Также судом в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены водители ООО "Доброгост" Романов Н.Г., Касимов Р.Г.

Согласно пояснениям свидетеля Романова Н.Г., он является водителем истца, осуществлял доставку товара в адрес ответчика. Из пояснений следует, что в ноябре 2020 года им однократно осуществлена поставка товара в адрес ООО "Дукан". По адресу ответчика доставка осуществлена, водителя встретил молодой человек, сопроводительные документы на товар он забрал, сходил в помещение и вернул их водителю с подписью и печатью. Сомнений в том, что доставка была произведена именно в ООО "Дукан" у водителя не возникло, поскольку по указанному адресу на пропускном пункте он сообщил, что едет в ООО "Дукан" его пропустили, он подъехал к зданию с наименованием ООО "Дукан". То, что это именно ООО "Дукан" он определил по адресу и навигатору, вывеске с названием ООО "Дукан". Мужчина сотрудник общества "Дукан" встретил водителя, забрал товарные накладные на товар, ушел с ним и вернулся с подписанными документами.

Как пояснил водитель Касимов Р.Г., в ООО "Дукан" доставку товара осуществлял на протяжении примерно трех лет. Товар постоянно принимался мужчиной или женщиной, они осуществляли приемку товара на постоянной основе. Их имена ему не известны. Расписывались за приемку товара указанные лица, а также иные лица - девушки, менялись периодически. Полномочия им не проверялись, сомнений в том, что товар передан ответчику у водителя не возникало. После передачи товара ему всегда передавались подписанные сопроводительные документы с печатями. Контроль наличия в сопроводительных документах осуществляется в ООО "Доброгост" строго.

Оснований сомневаться в истинности пояснений свидетелей у суда не имеется. Как пояснил свидетель Романов Н.Г., он работал в обществе истца 1 месяц, водитель Касимов Р.Г. состоит в трудовых отношениях в обществе истца на дату дачи пояснений. Заинтересованности, предвзятости в пояснениях свидетеля судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, генеральный директор ООО "Дукан" Суховей Алексей Викторович был назначен 02.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Товар истцом поставлялся в адрес ответчика согласно приложенных УПД с 08.08.2019 по 06.11.2020. Как было указано выше, большая часть поставленного истцом товара ответчиком была оплачена. Договор между сторонами был заключен 07.08.2019 при другом руководителе ООО "Дукан". Ответчик о смене директора и лиц, которые осуществляют заказ товара и имеют право получать товар, истца за время действия договора не уведомлял, образец подписи нового директора не представлял, что не оспаривается директором ответчика. Ответчик истца о смене, утере, кражи печатей (штампов) не уведомлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Истцу на дату передачи товара по УПД N 83295 от 20.03.2020, N 83317 от 20.03.2020 не было известно о смене руководителя у ответчика. Указанное также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.5 договора купли-продажи N 22921 от 07.08.2019: "Стороны обязуются уведомлять друг друга об изменении банковских реквизитов, лиц, имеющих право подписи документов, юридического или почтового адреса, наличии других расчетных счетов, предстоящей реорганизации (ликвидации), а также открытии новой точки, в которую требуется осуществлять поставку продукции. Стороны обязаны предупредить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия решения о подобных изменениях. Уведомление может быть направлено по факсимильной, электронной связи или почтовым отправлением о вручении. Сторона, нарушившая порядок уведомления, несет все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате не уведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны".

Согласно пояснениям водителей оснований сомневаться в том, что поставка осуществлена в ООО "Дукан" у них не имелось.

Возражая против требований, ответчик также ссылается на то, что бывший руководитель ООО "Дукан" Исакова Е.А. передала по акту только две печати N 1 и N 5. Проставленные печати по мнению ответчика являются сфальсифицированными. Между тем, пояснений о том сколько у общества было печатей, почему печати под N 1 и N 5 имеются, а остальные нет директор общества дать не смог. Истец не может отвечать за внутреннюю деятельность компании ответчика. Доводы ответчика, что у него использовалось только две печати N 1 и N 5 судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика только двух печатей и основания наличия именно двух печатей.

Факт, что Циммерман А.А. (ранее - Ширшова А.А.) являлась работником ООО "Дукан", подтверждается представленной копией заявления и приказом о приеме ее на работу. Ответчик подтвердил, что указанное физическое лицо являлось его представителем и помогало делать заказы в приложении N 1 к договору купли-продажи N 22921 от 07.08.2019. Анастасия указана в качестве представителя и указан ее номер телефона, по которому согласовывались заказы. От истца по заказам и по доставке вела переговоры Бугаева Наталья Анатольевна, которая является работником истца и представителем. Переписку и переговоры Бугаева Н.А. вела с представителем ответчика со своего телефона. Указанное подтверждается и пояснениями свидетеля Бугаевой Н.А.

Факт доставки товара истцом ответчику могут подтвердить свидетели Романов Николай Геннадьевич и Касимов Рашит Галиулович, так как они доставляли (привозили) товар ответчику по спорным УПД по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, 267А. Нахождение склада по указанному адресу ответчиком не оспорено.

Отношения между сторонами являются длительными. Истец неоднократно поставлял ответчику товар. Ответчик товар оплачивал. Переговоры по поставкам товара истец вел с одними и теми же представителями или работниками ответчика. Истец в данной ситуации в отличие от ответчика ведет себя добросовестно. Истец все необходимые меры должной осмотрительности при поставке ответчику товара были выполнены.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи N 22921 от 07.08.2019: "Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем после подписания покупателем или его уполномоченным лицом товарно-транспортной накладной, если на накладной проставлен штамп (печать) о приемке товара и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование штампа (печати) покупатель несет полную ответственность. При изменении штампа (печати) покупатель обязан немедленно предоставить продавцу образец нового штампа (печати). При получении товара покупатель обязан в накладной проставить четко по каждому наименованию количество полученного товара и указать фамилию лица, получившего товар. При отсутствии печати (штампа) должна быть представлена доверенность. Печать (штамп) покупателя либо перевозчика должны содержать их наименования согласно учредительным (регистрационным) документам. В противном случае товар не передается. В случае необходимости продавец вправе требовать предоставления образцов оттисков печатей (штампов)".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик по УПД N 339076 от 15.10.2020, N 339103 от 15.10.2020, N 356409 от 29.10.2020, N 366176 от 06.11.2020, N 101179 от 07.04.2020, N 101188 от 07.04.2020, N 103728 от 09.04.2020, N 83295 от 20.03.2020, N 83317 от 20.03.2020 товар получил в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Наличие в материалах дела заключения эксперта о том, что подписи в спорных товарных накладных проставлены ни директором Суховеем А.В. не свидетельствуют о неполучении ответчиком товара, с учетом совокупности доказательств обратного, а именно пояснений свидетелей, а также доводов истца о том, что по иным аналогично оформленным сопроводительным документам товар ответчиком оплачен.

Кроме того, в заключении эксперта при ответе на вопрос N 8 сделан вывод что подписи и рукописные записи (Расшифровка ФИО) на УПД N 356409 от 29.10.2020, N 366176 от 06.11.2020, N 101179 от 07.04.2020, N 101188 от 07.2020, N 103728 от 09.04.2020 выполнены одним лицом. Указанное соответствует пояснениям свидетелей, из которых следует, что товар принимали мужчина и девушка, преимущественно работающие у ответчика и принимавшие товар.

Доказательств того, что по адресу склада ответчика располагалось иное юридическое лицо в материалы дела не представлено.

Сами по себе возражения о том, что им товар не принимался, сопроводительные документы не подписывались при наличии доказательств обратного, противоречат представленным в дело доказательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Способ ведения предпринимательской деятельности ответчик вправе выбирать самостоятельно, однако выбор способа не должен приводить к нарушению прав контрагентов, истец не может отвечать за действия ответчика, действуя добросовестно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко