Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2689/23 по делу N А60-30044/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-30044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс" - Сотов М.В. (доверенность от 01.03.2023), Шипицын О.А. (доверенность от 01.12.2022);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2023);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Грачев И.С. (доверенность от 12.12.2022), Брауэр Е.В. (доверенность от 12.12.2022).

открытое акционерное общество Управляющая компания "Альянс" (далее - общество УК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") о взыскании 2 160 822 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в январе 2015 года - декабре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 20096, 910 502 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество МРСК Урала), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2023 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество УК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами неверно применены нормы, изложенные в статьях 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Истец полагает, что о надлежащем уровне напряжение (ВН), подлежащем учету при определении стоимости приобретаемой электрической энергии, и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств с учетом принятия при расчетах неверного уровня напряжения (СН2) в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, ему стало известно только из содержания отчета по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 22.12.2020 N 263/12, в связи с чем при подаче иска 03.06.2022 истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Общество УК "Альянс" указывает, что доказательства, на которые ссылаются суды, не содержат однозначных сведений об уровне напряжения на ПС Ясная 110/10, а потому оснований для вывода о том, что истцу были известны обстоятельства опосредованного технологического подключения управляемого им объекта, не имеется; отказ судов в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу, общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество "МРСК Урала" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно пояснениям истца после возведения торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 3, корп. А (далее - объект), оформлением технического присоединения и эксплуатацией объекта в период с 2007 года по 2008 год занималось общество с ограниченной ответственностью "Атри" (далее - общество "Атри"), строившее данный объект.

В 2008 году указанный объект передан в управление обществу "УК "Альянс".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2007 N 09-3652-17/07, составленному между обществом "АТРИ" и открытым акционерным обществом "Свердловский завод трансформаторов тока", объект, находящийся в управлении истца, подключен к объектам электросетевого хозяйства общества "СЗТТ". Источником питания для потребителя служат РП 478, КТП-4, КТП-3, находящиеся на балансе общества "СЗТТ". Граница балансовой принадлежности определена на КТП-3,4 на кабельных наконечниках 0,4кВ к потребителю. При этом сами объекты электросетевого хозяйства общества "СЗТТ" подключены к ПС 110/10 "Ясная".

Истец указал, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между обществом "ЕЭСК" и обществом "СЗТТ" установлена непосредственно на ПС 110/10 "Ясная" (на кабельных наконечниках фидеров 10кВ к РП 478). Высшим (питающим) напряжением указанной ПС 110/10 "Ясная" является 110кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Поскольку общество "СЗТТ" является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электрической энергии, то потребитель (общество УК "Альянс") подключен к электросетевому хозяйству сетевой организации (обществу "ЕЭСК") опосредовано (абзац 3, 5 пункта 15(2) Правил N 861), что обуславливает применение при расчетах между истцом и ответчиком в составе платы за потребленную электрическую энергии цену услуг по передаче электрической энергии с учетом подключения на высоком уровне напряжения (ВН).

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом УК "Альянс" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20096 (далее - договор от 01.01.2013 N 20096), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии обществу УК "Альянс", которое обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Как указал истец, согласно приложению N 2 к договору от.01.2013 N 20096 и счетам за электрическую энергию за период с января 2015 года по ноябрь 2020 года при определении размера обязательств истца по оплате электрической энергии для определения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию учитывалось среднее второе напряжение (СН2) вместо высокого уровня напряжения (ВН), что повлекло со стороны истца излишнюю оплату ресурса в сумме 2 160 822 руб. 28 коп. и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года ответчик добровольно возвратил истцу по претензии от 30.12.2020 N 297/12, неосновательное обогащение за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в добровольном порядке ответчиком не возвращено, что явилось основанием для обращения истца 06.06.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском через систему "Мой арбитр".

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Суды, установив, что истец имеет опосредованное подключение к электросетевому оборудованию сетевой организации на высоком уровне напряжения, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 2 160 822 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска, применив к требованиям истца срок исковой давности по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, от 22.10.2018 N 304-ЭС18-9857, пункте 18 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861 и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств общества УК "Альянс" к сетям сетевой компании, условия присоединения объектов общества "СЗТТ", как иного владельца электросетевого оборудования, и императивность пункта 15(2) Правил N 861, суды обосновано пришли к выводу о том, что общество УК "Альянс" должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.

Тарифы устанавливаются на определенный период (как правило, не менее года) и должны применяться в соответствии с правилами их формирования.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15(2) Правил N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015 год и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, по общему правилу, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, являясь управляющей организацией торгово-административного здания, должен был узнать об опосредованной схеме подключения объекта к сетям сетевой компании на высоком уровне напряжения не позднее заключения с ответчиком договора от 01.01.2013 N 20096.

При этом суды верно приняли во внимание, что истец, будучи агентом общества "Атри", заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 05.05.2008 N 20096 (заявление о заключении договора энергоснабжения, агентский договор от 05.05.2008 N 1). К заявлению о заключении договора энергоснабжения истцом приложен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества "ЕЭСК" и владельцем сетей (обществом "СЗТТ") от 01.04.2008 N 218-20/216-4 (далее - акт от 01.04.2008 N 218-20/216-4). Одним из подписантом данного акта является общество "Атри", в интересах которого в 2008 году заключен договор энергоснабжения обществом УК "Альянс", в указанном акте описана схема подключения ИВС - общества "СЗТТ", и указан источник питания - ПК 110/10 "Ясная".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических истцом в качестве основного вида деятельности заявлено "68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", и одним из дополнительных видов деятельности указано "35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям", что позволило судам сделать вывод о том, общество УК "Альянс" позиционирует себя как профессионального участника в сфере управления нежилыми зданиями и передачи электрической энергии, технологического присоединения к распределительным электросетям, и, как следствие, о применении для расчетов с энергоснабжающей организацией соответствующего уровня напряжения истец должен был знать в силу своей профессиональной деятельности.

Являясь управляющей организацией нежилого здания, истец должен обладать в своем распоряжении проектной и исполнительной документацией на объект, техническим условиями подключения объекта к энергетическим ресурсам, актом ввода в эксплуатацию объекта и т. д., а потому должен располагать сведениями о схеме подключения управляемого им объекта к электросетевому оборудованию иного владельца сетей (общества "СЗТТ") и сетевой организации (общества "ЕЭСК").

При таких обстоятельствах, с учетом актов от 01.04.2008 N 218-20/216-4, от 06.08.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что истцу, как управляющей организации, должна была стать известна вся техническая информация об источнике питания энергопринимающих устройств ИВС - общества "СЗТТ", к электросетевому оборудованию которого подключен объект истца, не позднее момента заключения договора от 01.01.2013 N 20096.

Кроме того, согласно пункту 3.2.7 договора от 01.01.2013 N 20096 истец должен был подписать и неукоснительно соблюдать инструкцию по оперативным взаимоотношениям с сетевой организацией (в том числе по введению ограничений в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации случаях, по порядку уведомления и согласования сроков проведения ремонтных работ, включения оборудования после ликвидации аварии (технологического нарушения) и представить в сетевую организацию перечень лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и переключений, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2007 N 09-3652-17/07 актов от 01.04.2008 N 218-20/216-4, от 06.08.2012, в том числе и по ПС 110/10 "Ясная".

Поскольку нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию, истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий на профессиональной основе управление нежилой недвижимостью, должен был знать о Правила N 861 и внесении в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в силу которых у истца возникло право на применении более выгодного тарифа с учетом схемы подключения к сетям сетевой организации.

Согласно п. 7.2 договора от 01.01.2013 N 20096 применяемая сторонами спора в расчетах нерегулируемая цена доводится до сведения истца через официальный сайт ответчика: www.eeNs.ru.

На официальном сайте ответчика публикуются нерегулируемые цены с разбивкой по уровням напряжения, а потому у истца имелась возможность сравнить цену, указанную в выставленным ему счете, с ценой и уровнем напряжения, указанными на сайте обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Учитывая, вышеназванные обстоятельства и то, что за декабрь 2017 года истцом совершен платеж 20.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (03.06.2022) трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года истек и правомерно отказали в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), верно отклонив доводы истца о том, что об уровне напряжения, на котором опосредовано подключен объект ему стало известно только из отчета по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 22.12.2020 N 263/12.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценив которую суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание динамику формирования судебной практики относительно применения положений абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова