Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-2920/23 по делу N А60-40119/2021

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А60-40119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлэр" (далее - общество "Инлэр", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А60-40119/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инлэр" - Тюкша К.Г. (доверенность от 12.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (далее - общество "СК Спецстрой", истец) - Бабенко В.А. (доверенность от 25.05.2021).

От общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-СК" (далее - общество "Аксиома-СК") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Инлэр" о взыскании 7 579 375 руб. 85 коп., в том числе 7 525 000 руб. задолженности по договору на проведение ремонта от 29.06.2020 оборудования N СК29/06, 54 375 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Аксиома-СК" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Инлэр" в пользу общества "СК Спецстрой" взыскана задолженность по договору на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020 N СК29/06 в размере 7 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2021 по 12.05.2021 в размере 54 375 руб. 85 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых и моратория на начисления неустойки (процентов) по Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 за период с апреля по сентябрь 2022 года включительно. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Инлэр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту оборудования по договору подряда от 29.06.2020. В частности, ответчик приводит доводы о том, что договор на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020 был подписан и оставлен на будущее; 22.06.2020 оборудование продано третьему лицу; представленные договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с Егориным М.А. и Еланским С.В. от 10.08.2020, не являются трудовыми договорами и соответственно взаимоотношения по указанным договорам не регулируется трудовым законодательством; апелляционный суд, неправомерно, по мнению ответчика, не дал оценку условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных истцом с Егориным М.А. и Еланским С.В. от 10.08.2020, которые содержат указание о заключении в г. Екатеринбурге и не содержат условий о выполнении работ на других территориях, в других субъектах РФ; суд также не дал оценку отсутствия доказательств свидетельствующих о выполнении условий договора от 29.06.2020, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ истцу.

Общество "Аксиома-СК" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между обществом "СК Спецстрой" (исполнитель) и обществом "Инлэр" (заказчик) заключен договор N СК29/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять принадлежащее заказчику оборудование согласно Приложению N 1 на диагностику с целью выявления неисправности, возможности их устранения, определения причины возникновения неисправности (диагностика), а также осуществить работы по восстановлению работоспособности оборудования и устранению выявленных в процессе диагностики исполнителем неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов (ремонт) и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- принять на диагностику оборудование с целью выявления неисправностей и возможности их устранения и произвести последующий ремонт оборудования, если ремонт возможен. Срок проведения диагностики 15 рабочих дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика.

- по окончанию проведения диагностики информировать доверенное лицо заказчика по контактной информации, в соответствии с Приложением N 1 о виде ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, и стоимости работ.

В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта.

- осуществить ремонт, в случае согласия заказчика, в срок, не превышающий 3 (три) календарных месяца с момента получения исполнителем оборудования от заказчика.

- в случае невозможности завершения ремонтных работ в оговоренные сроки, исполнитель обязуется незамедлительно уведомить об этом заказчика. Срок выполнения работ продлевается без согласования с заказчиком, на время доставки необходимых запасных частей.

- информировать доверенное лицо заказчика об окончании работ в письменном виде.

- передать отремонтированное оборудование доверенному лицу заказчика при его обращении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта оборудования составляет 7 525 000 руб.

Исполнив обязательства по договору, а именно, диагностику и ремонт оборудования (вибрационный питатель, дробилки, агрегаты, ленточные конвейеры, операторская, щит управления и рама питателя, далее также - дробильно-сортировочное устройство), факт выполнения которых истец подтверждает актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021 N 1/2021, подписанным истцом и обществом "Аксиома-СК", актом монтажа оборудования от 22.12.2020, подписанным со стороны истца в одностороннем порядке, универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 21/19021 от 19.02.2021, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату (документы получены ответчиком 26.02.2021), от подписания которых ответчик отказался, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

Во исполнение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 04.03.2021, от 11.06.2021 с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и уведомления.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ по договору. Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой акт от 05.02.2021N 1/2021 о вводе оборудования в эксплуатацию, вероятно, подписан не директором общества "Аксиома-СК", которому общество "Инлэр" (заказчик в настоящем деле) передало дробильно-сортировочное устройство по договору купли-продажи от 22.06.2020 N 220620-1, кроме того, оттиск печати на указанном акте не принадлежит обществу "Аксиома-СК".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ ответчику в спорный период и в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор от 29.06.2020, подписанный сторонами, акт от 05.2021 N 1/2021 о вводе оборудования в эксплуатацию, договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2020 с Егориным и Еланским, командировочные удостоверения, в соответствии с которыми указанные лица были направлены в адрес покупателя (общество "Аксиома-СК") для монтажа оборудования и с участием которых 05.02.2021 оставлен и подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию истцом и третьим лицом, заключение специалиста от 25.01.2021 N 00004/22пи, согласно выводам которого подписи от имени директора общества "Аксиома-СК" и оттиски печатей общества "Аксиома-СК" в командировочном удостоверении N 6 и акте от 05.02.2021 выполнены одним и тем же лицом и одной печатной формой, принимая также во внимание наличие акта монтажа оборудования от 22.12.2020, который содержит указание на выполнение истцом работ по диагностике с целью выявления неисправностей и возможности их устранения оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью указанных доказательств факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате согласованных с истцом и выполненных последним работ по диагностике и ремонту оборудования, приобретенного третьим лицом у ответчика (продавец), а затем смонтированного у покупателя.

Таким образом, апелляционной коллегией обоснованно указано, что из представленных участниками процесса доказательств в совокупности следует, что ответчиком продано третьему лицу по договору от 22.06.2020 года б/у оборудование, диагностику, восстановительный ремонт которого, стоимость работ по восстановлению работоспособности оборудования, истец и ответчик согласовали в договоре от 29.06.2020, на момент подписания договора от 29.06.2020 истец являлся собственником данного оборудования, оборудование 10.08.2020 доставлено третьему лицу и затем (в период с 10.08.2020 по 05.02.2021, согласно представленным в дело командировочным удостоверениям) оборудование отремонтировано и смонтировано командированными истцом работниками.

Как отмечено судом, доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, который разумно, при наличии подписанного договора от 29.06.2020, полагаясь на добросовестность ответчика (заказчика) исполнил работы по заключенному с ответчиком договору.

Исследовав содержание акта монтажа оборудования от 22.12.2020, суд установил, что акт содержит перечень выполненных истцом работ по диагностике с целью выявления неисправностей и возможности их устранения оборудования, по восстановлению работоспособности и устранению выявленных в процессе диагностики исполнителем неисправностей своими силами, при этом приведен перечень отремонтированного оборудования, соответствующий договору как договору подряда от 29.06.2020, так и договору поставки от 22.06.2020.

Указанный акт выполненных работ от 22.12.2020, счет на оплату направлен истцом ответчику извещением от 24.02.2021 и получен последним 26.02.2021, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем мотивированного отказа от подписания акта от 22.12.2020, приемки работ, равно как и оспаривания объема оказанных услуг либо их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не рассматриваются, с учетом того, что общество "Аксиома-СК" с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А60-40119/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко