Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2022/23 по делу N А76-5262/2021

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-5262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (в режиме онлайн, далее - предприятие ПО "Маяк") - Позднякова П.С. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "РИТ-Инжиниринг" (далее - общество "РИТ-Инжиниринг") - Политов Е.Е. (доверенность от 13.01.2023).

Общество "РИТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию ПО "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 N 213/2020/10.1-ДОГ в размере 6 849 965 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 751 837 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ПО "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора и результатов судебной экспертизы, нарушение единообразия судебной практики.

Как пояснил заявитель жалобы, судами не дано толкование условиям договора о поставке инструмента с конкретными характеристиками. Товар с данными характеристиками был указан предприятием ПО "Маяк" в техническом задании, входящим в состав закупочной документации. Однако истец поставил товар ответчику товар с иными характеристиками, чем те, что согласованы в техническом задании, что, по его мнению, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой - либо его части. Предприятие ПО "Маяк" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчика задолженности за поставленный дефектный товар по параметру "рабочий вылет". Вместе с тем, отмечет, что, отказываясь от оплаты дефектного товара, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИТ-Инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме и на основании "Протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов процедуры закупки на право заключения договора на поставку инструмента металлорежущего" от 04.02.2020 N АТОМ0912000150-МСП-4, между предприятием ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "РИТ-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки от 18.02.2020 N 213/2020/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар:

N п/п	Наименование Товара	Нд. изм.	Кол-во	Цена без НДС, руб.	Сумма с НДС 20%, руб.
1.	Вставка CR-PU-5.2-15-5-41-R0.2-S TiCN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Иижиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	30	1 684,60	60 645,60
2.	Фреза концевая твердосплавная AFFB 44504 12 (dl 1)26 12 83 F0.35.x45 CZ TiAIN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	95	7 516,36	856 865,04
3.	Фреза концевая твердосплавная AF 36004 3(e8)8 6 57CZTiAIN Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	29	3 945,80	137 313,84
4.	Фреза концевая твердосплавная AF 36004 2.5(е8) 6.3 3 38 CZ TiAIN Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	10	890,16	10 681,94
5.	Фреза концевая твердосплавная AFV 43804 4(е8) 12 6 55CZAITJN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	37	2 959,57	131 404,91
6.	Фреза концевая твердосплавная AFRHV 43804 6(е8) 13 6 57 R0.5 Н5.5х8 CZ TiAIN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	80	3 852,22	369 813,12
7.	Фреза концевая твердосплавная AFA 34514 10(е8)22 10 76 CZ TiCN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	30	3 676,74	132 362,64
8.	Фреза концевая твердосплавная AFA 34514 12(е8)25 12 76 CZ TiCN Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	30	4 393,02	158 148,72
9.	Фреза концевая твердосплавная AFA 34514 14(е8)32 14 83 CZ TiCN Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	40	7 415,58	355 947,84
10.	Фреза концевая твердосплавная AFV 43804 12(е8)26 12 83CZAITJN Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	50	5 972,23	358 333,80
11.	Фреза концевая твердосплавная AFRV 43804 5(е8) 13 6 57 R0.2 CZ AITiN Изготовитель: ООО НП1 "I "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	77	3 103,54	286 767,10
12.	Фреза концевая твердосплавная AFV 43804 8(е8) 16 8 63 CZ AITiN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	55	3 728,93	246 109,38
13.	Фреза концевая твердосплавная AFV 43804 10(е8)22 10 72 CZ AITiN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	50	5 429,63	325 777,80
14.	Корпус фрезы KAFSp 20 20 16 110 CI zsm=4 Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	12	15 715,69	226 305,94
15.	Державка Drzh 2020 22 125 Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	55	4 119,47	271 885,02
16.	Сверло тв.спл. Dcentr 1 (HI3) 1.3 3 32 уг. 120 гр. двуст. Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	20	4 769,14	114 459,36
17.	Сверло тв.спл. Dcentr 1.6 (Н13) 2 4 36 уг. 120 гр. двуст. Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	35	4 769,14	200 303,88
18.	Сверло тв.спл. Dcentr 2 (Hi3)2.5 5 40 уг. 120 гр. двуст. Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	57	5 399,03	369 293,65
19.	Сверло тв.спл. Dcentr 3.15 (HI3)3.9 8 50 уг. 120 гр. двуст Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	67	6 568,83	528 133,93
20.	Сверло тв.спл. D 040 (т7) 029 060 074 TiAIN Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	15	5 112,89	92 032,02
21.	Сверло тв.спл. D 060 (т7) 035 060 082 TiAIN Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	20	5 374,74	128 993,76
22.	Сверло тв.спл. D 065 (ш7) 043 080 091 TiAIN Изготовитель: ООО НИИ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	10	5 866,05	70 392,60
23.	Сверло тв.спл. D 080 (т7) 043 080 091 TiAIN Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	20	6 277,27	150 654,48
24.	Сверло тв.спл. D 100 (т7) 049 010 103 TiAIN Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	30	6 936,86	249 726,96
25.	Сверло тв.спл. D 120 (ш7) 056 012 118 TiAIN Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	25	9531,10	285 933,00
26.	Сверло тв.спл. D 160 (т7) 045 016 115 TiAIN Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	5	27 478,39	164 870,34
27.	Сверло тв.спл. D 050 (т7) 020 060 066 TiAIN Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	15	4 237,34	76 272,12
28.	Державка Drzh 1616 22 100 Изготовитель: ООО НЛП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	5	3 688,44	22 130,64
29.	Фреза концевая твердосплавная AF 65004 12(е8)26 12 83 CZW AITiN Изготовитель: ООО ИЛЛ "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	65	5 440,43	424 353,54
30.	Резец резьбовой CR-RMSp-29-22.6-25-200 Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Иижиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	6	4 56 U3	32 840,86
31.	Резец резьбовой CL-RMSp-29-22.6-25-200 Изготовитель: ООО НПП "РИТ-Инжиниринг", Страна происхождения: Россия	шт.	4	4 561,23	21 893,90
	Итого:				6 860 647,73
	В том числе НДС 20%:				1 143 441,29
	Всего к оплате:				6 860 647,73

Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 6 860 647 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%: 1 143 441 руб. 29 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что внутритарная приемка товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе покупателя г. Озерск Челябинской области, ул. 7-ая Линия, д. 3 при вскрытии тары.

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965) и N п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям технического задания и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии сертификатов качества производителя, заверенных подлинной печатью поставщика).

В силу пункта 2.6 договора, в случае поставки товара не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения акта от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

Оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что порядок осуществления расчетов: по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (в действующей редакции)).

Общество "РИТ-Инжиниринг" поставило предприятию ПО "Маяк" товар на общую сумму 6 860 647 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2020 N 217 на сумму 5 712 647 руб. 24 коп., от 29.06.2020 N 253 на сумму 314 763 руб. 24 коп., от 29.06.2020 N 259 на сумму 601 457 руб. 82 коп., от 08.09.2020 N 350 на сумму 231 779 руб. 42 коп.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

При приемке товара по универсальным передаточным документам 01.06.2020 N 217, от 29.06.2020 N 253, от 29.06.2020 N 259 ответчиком выявлен некачественный товар, о чем был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей N 93 от 03.08.2021 N 140 от 08.10.2020.

В ответ на акт истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.08.2020 N 140/08, в котором истец поясняет, что указанные в акте несоответствия и нарушения являются ошибочными.

Кроме того, при приемке товара по универсальному передаточному документу от 08.09.2020 N 350 ответчиком выявлен некачественный товар, о чем был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей N 140 от 08.10.2021 N 140 от 08.10.2020.

В ответ на акт истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2020 N 222/20, в котором истец поясняет, что указанные в акте несоответствия и нарушения являются неправомерными. Истец также в письме просит произвести оплату за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

По ходатайству сторон в связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-Западный университет".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2021.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертов, установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, при этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме отсутствуют, ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям по качеству, установленным ГОСТ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, указал, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным договором, товар ненадлежащего качества.

По результатам проведенного исследования экспертная организация Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Юго-Западный университет" в заключении от 19.11.2021 пришла к выводу о том, что товар, поставленный истцом, имеет малозначительные дефекты, не влияющие на работоспособность продукции и соответствует требованиям ГОСТ 23726 и технического задания к договору, за исключением позиции поз. 4 (Фреза концевая твердосплавная АF 43004 2.5 (е8) 6.3 3 38 CZ TiAIN), у которой отсутствует конструктивный элемент, а также поз.15 и поз. 28 (Державка Drzh 2020 22 125 и державка Drzh 1616 22100), которые имеют устранимый дефект по параметру "рабочий вылет".

Таким образом, заключением эксперта подтвержден факт передачи истцом товара с дефектом в части позиций:

- поз. 4 (Фреза концевая твердосплавная АF 43004 2.5 (е8) 6.3 3 38 CZ TiAIN), у которой отсутствует конструктивный элемент (в отношении данной позиции спора у сторон не имеется, истец в уточненном исковом заявлении уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания стоимости товара поз. 4),

- поз.15 и поз. 28 (Державка Drzh 2020 22 125 и державка Drzh 1616 22100), которые имеют устранимый дефект по параметру "рабочий вылет".

Из материалов дела усматривается, что предприятием ПО "Маяк" направило истцу акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 N 93, от 08.10.2020 N 140.

Общество "РИТ-Инжиниринг", уведомленное о наличии дефектов в товаре, не приняло каких-либо мер по устранению недостатков. Иного общество "РИТ-Инжиниринг" не доказало (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприятие ПО "Маяк" направило истцу претензию от 29.01.2021 N 193/10.1/954, содержащее требование забрать товар или распорядиться им, которая оставлена без удовлетворения.

Суды, признавая заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, не указали мотивы, по которым они пришли к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости поставленного товара в сумме 6 849 965 руб. 80 коп., в том числе стоимости товара, обозначенного в поз.15 и поз. 28 (Державка Drzh 2020 22 125 и державка Drzh 1616 22100), который согласно заключению эксперта не соответствует установленным требованиям по качеству.

Кроме того, возлагая на покупателя обязанность оплатить поставленный с дефектами товар в полном объеме (поз.15 и поз. 28 (Державка Drzh 2020 22 125 и державка Drzh 1616 22100), суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали характер выявленных экспертом дефектов, не определили, являются ли недостатки в товаре существенными, не выяснили, имеет ли покупатель намерение оставить себе товар (полностью либо в части) (в кассационной жалобе ответчик приводил соответствующие доводы, в том числе сведения о том, что вопрос о стоимости устранения дефекта в данном товаре следует установить путем назначения дополнительной экспертизы). Размер устранения дефекта при намерении покупателя реализовать такое право судами не определен.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Ответчик приводил доводы о том, что из актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 N 93, от 08.10.2020 N 140, а также из заключения судебной экспертизы следует, что поставленный металлорежущий инструмент по ряду позиций имеет отклонения от согласованных договором и техническим заданием параметров (по длине изделий, диаметру и др.).

Ответчик пояснял, что приведенные в приложении N 1 договора характеристики объекта закупки сделаны с учетом обоснования заказчиком собственной потребности, учитывая специфику деятельности организатора торгов (выпуск продукции, поставляемой в интересах Министерства обороны РФ).

Однако судебными экспертами такие отклонения признаны допустимыми (за исключением трех вышеуказанных позиций), поскольку они не являются критическими дефектами согласно ГОСТ и не влияют на эксплуатационные характеристики изделий. Выводы экспертов положены в основу обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы права, применения нормативных правовых документов (к которым относятся, в частности, ГОСТы), оценки последствий несоответствия техническому заданию являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта.

Следует отметить, что ссылки экспертов на соответствие спорного товара ГОСТу могут не иметь правового значения, если стороны в договоре установили критерий качества иной, чем в указанном стандарте (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судами, вопросы о том, согласован ли в договоре и техническом задании иной повышенный критерий качества, чем в ГОСТе, определены ли в техническом задании допустимые максимальные и минимальные значения отклонений от установленных параметров товара, допустимо ли применение ГОСТов, регламентирующих возможные отклонения от согласованных характеристик товара, не были разрешены судами; суды не дали толкование согласованным условиям договора и технического задания, не исследовали содержание закупочной документации относительно вышеуказанных вопросов.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного вывода о том, поставлен ли истцом товар, предусмотренный договором, либо поставлен товар с иными техническими характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре и техническом задании.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности покупателем факта поставки в его адрес некачественной продукции являются преждевременными.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков