Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-1993/23 по делу N А76-6461/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-6461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" (далее - общество "АТО", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсянник А.А. (доверенность от 24.08.2022, служебное удостоверение, копия диплома).

Представители общества "АТО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.07.2021 N 4246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение ирспекции).

Решением суда от 19.09.2022 (судья Архипова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает, что имеет право на получение налоговой выгоды, поскольку услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество "Территория"), и товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Галетто" (далее - общество "Галетто"), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество Орион"), использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а расходы по ним подтверждены документально и отражены в качестве налогооблагаемого дохода в налоговой отчетности указанных юридических лиц.

Считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - общество "Грация"), вычеты по которым были заявлены обществом ошибочно, в последующем исключены из налоговой декларации за 2 квартал 2020 года и заменены на вычеты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") по поставке товара. Как утверждает заявитель жалобы, документы об аннулировании вычетов с обществом "Грация" совместно с первичными документами по приобретению товара у общества "Бархан" были представлены Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, а также в суд, однако не нашли должной правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за 2 квартал 2020 года инспекцией составлен акт от 18.11.2020 N 10-18/6466 с дополнениями от 31.05.2021 N 10-18/5 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 4 626 226 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 297 180 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 1 850 490 руб. 40 коп.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с обществом "Территория" и обществом "Грация" по хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортных услуг, а также с обществами "Галетто" и "Орион" по сделкам, связанным с поставкой товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.12.2021 N 16-07/008260 решение инспекции отменено в части штрафа в размере 448 300 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2022 N СД-2-9/671@ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа, начисленная решением инспекции в редакции решения Управления от 01.12.2021 N 16-07/008260 на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшена в четыре раза и составила 350 547 руб. 60 коп.

С учетом указанных решений обществу "АТО" доначислены: НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 4 626 226 руб., пени по НДС в сумме 442 241 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 350 547 руб. 60 коп.

Налогоплательщик, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Кодекса и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формалинного документооборота с целью уменьшения действительных налоговых обязательств по НДС.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, доначисляя обществу оспариваемые суммы налога инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на умышленное уменьшение подлежащего уплате НДС путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по сделкам с обществами "Территория", "Грация", "Галетто" и "Орион", по которым товар фактически не поставлялся, а транспортные услуги не оказывались.

Суды обоснованно поддержали указанные выводы, установив, что документы, представленные обществом "АТО" в подтверждение правомерности применяемых налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным от имени обществ "Территория" и "Грация" не отвечают требованиям достоверности, не позволяют установить маршрут следования, идентифицировать автомобили и водителей, фактически осуществляющих транспортировку груза, подписаны неустановленными лицами, а документы по сделкам с обществами "Галетто" и "Орион" не представлены вовсе.

Расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют, кредиторская задолженность по данным сделкам ими не востребована.

Не обладая транспортными средствами, имуществом и трудовыми ресурсами, а также расчетными счетами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, представляя налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате и только в тех периодах, в которых имелись взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, спорные общества относились к числу "технических" компаний, и в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

Отразив операции с обществом "АТО" в своей налоговой отчетности спорные общества не исчислили и не уплатили по ним НДС, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для его последующего возмещения.

Общества "Территория", "Грация", "Галетто" и "Орион", не являлись участниками электронной площадки по грузоперевозкам - ООО "АТИ.СУ", выступающей крупнейшей в России, СНГ и странах ЕС биржей грузоперевозок, не заключали договоров с использованием данного Интернет-ресурса, что в совокупности с иными вышеназванными обстоятельствами дела судами признано доказывающим отсутствие ведения указанными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом из документов, представленных заказчиками транспортных услуг общества, судами установлено, что реальными исполнителями, осуществлявшими перевозки грузов, выступали физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Данное обстоятельство подтверждено показаниями водителей, участвующими в перевозках, представленными им товаросопроводительными документами, путевыми листами, актами оказанных услуг и т.п., а также банковскими выписками по расчетному счету налогоплательщика, в которых отражено, что денежные средства за транспортные услуги поступают в адрес общества с учетом НДС, а списываются с тем же назначением в 94.1% случаев без учета данного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по сделкам с обществами "Территория", "Грация", "Галетто" и "Орион", реальное исполнение по которым отсутствует.

Давая критическую оценку документам по хозяйственным операциям с обществом "Бархан", представленным налогоплательщиком взамен документов по сделкам с обществом "Грация" после завершения камеральной налоговой проверки, совместно с уточненной налоговой декларация за тот же период (корректировка N 2), суды установили, что изменения, внесенные обществом в книгу покупок, в связи с заменой налоговых вычетов по обществу "Грация", на налоговые вычеты по обществу "Бархан", носят формальный характер, поскольку даты и номера счетов-фактур остались прежними, а изменения коснулись лишь наименования и реквизитов контрагента (ИНН, КПП). Кроме того, общество "Бархан" наряду с иными спорными контрагентами, имеет признаки "технических" компаний и не уплачивает НДС. Расчеты с указанной организацией налогоплательщиком не произведены.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, указывающие на отсутствие ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, суды также правомерно отклонили доводы налогоплательщика со ссылкой на универсальные передаточные документы, представленные им в подтверждение факта поставки товара обществами "Галетто" и "Орион" на стадии апелляционного пересмотра решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. Более того, суды отметили, что данные документы являются недостаточными для реализации обществом права на получение налогового вычета, в связи с отсутствием сведений о дальнейшем использовании налогоплательщиком приобретенного по ним товара в своей налогооблагаемой деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДС.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "АТО" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова