Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-3180/23 по делу N А76-4165/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-4165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макеевой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-4165/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Макеевой В.А. - Щелоков С.А. (доверенность от 06.02.2023 N 74АА5836897);

Рогозина Игоря Викторовича - Красносельская Е.Е. (доверенность от 14.05.2022 N 74АА5712414).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 028.07.2022 Макеева В.А. (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, процедура реализации имущества Макеевой В.А. завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований Рогозина И.В. в сумме 1 220 055 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Рогозиным И.В. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Макеева В.А. выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для неосвобождения ее от обязательств перед Рогозиным И.В., полагает, что выводы суда основаны на данных в рамках уголовного дела показаниях лиц не согласующихся между собой. Заявитель указывает, что уголовное дело о причинении вреда Рогозину И.В. возбуждено в отношении Смоленского Н.А., Макеева В.А. же фактически не участвовала в заключении договора купли-продажи автомобиля Рогозину И.В., денежных средств от продажи транспортного средства на получала, какой-либо информацией о наличии обременений в отношении автомобиля не обладала и не могла сообщить кредитору ложные сведения при продаже автомобиля, в связи с чем полагает ошибочными выводы судов о ее осведомленности о преступном умысле Смоленского Н.А. и намеренном сообщении ложных сведений, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств. Должник также обращает внимание, что в отношении него отсутствует судебный акт о привлечении к уголовной ответственности за вышеуказанные действия, напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Поступивший от Рогозина И.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Макеевой В.А. инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 275 858 руб. 61 коп. - Рогозина И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 г. в., которое находится в угоне. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Должник в настоящее время не трудоустроен; иных источников дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника; текущие расходы составили 11 898 руб. 88 коп.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор - Рогозин И.В. заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Макеевой В.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором Рогозиным И.В. по итогам процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Рогозин И.В. ссылался на предоставление должником при заключении с кредитором договора купли-продажи автомобиля недостоверной информации относительно отсутствия обременений в отношении транспортного средства в виде залога банка, а также об источнике приобретения автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Исследовав поведение должника при возникновении задолженности перед Рогозиным И.В. с учетом вышеуказанных возражений последнего, суды установили, что согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N 1-1/2015 в отношении Смоленского Н.А., находящегося в близких отношениях с Макеевой В.А. и являющегося ее сожителем, следует, что по просьбе Смоленского Н.А. Макаровым Ю.А. было приобретено транспортное средство БМВ Х1 XDRIVE 20D, 2011 г. в., на основании кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - общество "БМВ Банк", Банк), в соответствии с условиями которого данное транспортное средство передается Банку в счет обеспечения исполнения обязательств. Далее также по просьбе Смоленского Н.А. спорное транспортное средство было реализовано должнику и передано Смоленскому Н.А. в пользование.

В последующем через непродолжительное время Смоленский Н.А. предложил Рогозину И.В. приобрести вышеуказанный автомобиль, в связи с чем между Рогозиным И.В. и Макеевой В.А. как собственником транспортного средства был заключен договор купли-продажи от 09.04.2012 N 4/57, стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 1 250 000 руб.

При заключении и подписании договора Макеева В.А. сообщила Рогозину И.В., что транспортное средство было приобретено у Макарова Ю.А., являющегося ее родственником (дядей), и указала на отсутствие в отношении автомобиля обременений правами третьих лиц.

Кроме того, судами установлено, что Рогозин И.В., будучи уверенным в отсутствии обременений в отношении автомобиля, реализовал его Рогозину В.В. на основании договора купли-продажи от 13.11.2012, а Рогозин В.В., в свою очередь, продал транспортное средство Мигашкиной Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.07.2013.

В дальнейшем решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.05.2014 договор купли-продажи, заключенный 25.05.2014 между Мигашкиной Н.Ю. и Рогозиным В.В., расторгнут, в пользу Мигашкиной Н.Ю. взысканы убытки в размере стоимости автомобиля.

В то же время 07.07.2014 Рогозин И.В. и Рогозин В.В. пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 13.11.2012, Рогозин И.В. в досудебном порядке возвратил Рогозину В.В. полученные от него в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Основанием для взыскания убытков и возвращения денежных средств явилось не соответствующее действительности указание при продаже транспортного средства на отсутствие в отношении него обременений и правопритязаний третьих лиц.

Затем Рогозин И.В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного между ним и должником договора и взыскании убытков. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N 2-354/2016 договор купли-продажи от 09.04.2012, заключенный между Макеевой В.А. и Рогозиным И.В., расторгнут, с Макеевой В.А. взысканы убытки в сумме 1 250 000 руб.

Апелляционным определением от 20.05.2016 по делу N 11-6683/2016 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.02.2016 изменено, с Макеевой В.А. в пользу Рогозина И.В. взысканы убытки в сумме 1 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь упомянутыми ранее положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума N 45, признав, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность и противоправность действий Макеевой В.А. при возникновении и исполнении обязательств, на которых Рогозин И.В. основывал свое требование в деле о его банкротстве, в том числе выразившихся в намеренном сообщении Рогозину И.В. при отчуждении автомобиля недостоверной информации, тем самым введя его в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, отметив неоднократное участие со стороны должника в совершении Смоленским Н.А. аналогичных действий по реализации различных транспортных средств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств малозначительности нарушения или его совершения вследствие добросовестного заблуждения.

Исходя из изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеизложенным правовым позициям, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности недобросовестного поведения должника при возникновении задолженности перед Рогозиным И.В. и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Рогозиным И.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве лицами доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности, неосведомленности о преступном умысле Смоленского Н.А., отсутствии у него какой-либо информации о наличии обременений в отношении автомобиля являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела. Суды, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед Рогозиным И.В., сочли доказанным факт введения Макеевой В.А. кредитора в заблуждение относительно отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное транспортное средствои учли, что материалы дела свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении должника. Доказательства, свидетельствующие об очевидной ошибочности выводов судов, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки должника на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела правомерно не приняты судами во внимание, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает правильность выводов судов относительно наличия препятствий к применению правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела; касается иного транспортного средства и сделки, совершенной в отношении иного лица; согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2015, суд критически отнесся к показаниям Макеевой В.А. и не принял их в качестве надлежащих доказательств, отметив ее заинтересованность в благоприятных последствиях в исходе дела для Смоленского Н.А., указав на их непоследовательность, противоречивость и несогласованность с иными доказательствами по уголовному делу (странница 201 приговора), что правомерно учтено судами при разрешении вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-4165/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов