Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2928/23 по делу N А60-18781/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-18781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утробина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-18781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом Охулковой Ольги Владимировны - Гневашевой Оксаны Анатьевны (далее - финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 Охулкова О.В. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гневашева О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, процедура реализации имущества Охулковой О.В. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Утробин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы его доводы о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, о преднамеренном инициировании должником процедуры банкротства в целях неисполнения обязательств перед кредитором Утробиным Н.Н. и дальнейшего освобождения от их исполнения. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, поскольку таковой является неполным, содержит сведения о направлении финансовым управляющим запросов об имуществе только по адресам бывшего проживания должника без учета того, что в настоящее время должник фактически проживает в Свердловской области, в связи с чем, по мнению Утробина Н.Н., финансовым управляющим не были надлежащим образом проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим и должником представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к отзыву финансового управляющего копия ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2022 судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку указанный документ ранее представлялся управляющим в суд первой инстанции и имеется в материалах настоящего дела, необходимость его повторного приобщения отсутствует. Фактическому возврату на бумажном носителе ответ на запрос не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Охулковой О.В. инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 773 894 руб. 13 коп. - публичных акционерных обществ "Банк ВТБ", "Сбербанк" и Утробина Н.Н.

Должник трудоустроен, иных источников дохода не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 194 017 руб. 37 коп. (заработная плата), из которых 87 756 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника. В оставшейся части поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение требований кредиторов.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина конкурсным кредитором - Утробиным Н.Н. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Установив по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, применив при этом к Охулковой О.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено.

При этом суды констатировали, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Охулковой О.В. Утробиным Н.Н. не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятия им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Изучив доводы Утробина Н.Н. о неприменении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, мотивированные отчуждением должником имущества (транспортных средств марки "Ауди А6" и КАМАЗ 36520), подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, невозможностью погасить задолженность перед кредиторами, исходя из того, что реальность и действительность сделки с автомобилем "Ауди А6" являлась предметом самостоятельно исследования судов, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 об отказе в признании сделки недействительной, при этом приняв во внимание пояснения финансового управляющего и должника о том, что указанное имущество было отчуждено в связи со значительным повреждением его в дорожно-транспортном происшествии и отсутствием у должника средства на восстановление, указав на то, что сделка в отношении транспортного средства КАМАЗ была совершена за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности в отсутствие доказательств наличия в поведении должника признаков злоупотребления своими правами при ее совершении, а также отметив, что кредиторы при наличии у них соответствующих прав не обращались с заявлениями о признании данной сделки недействительной, суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели в действиях должника оснований для неприменения к Охулковой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установив при этом доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод Утробина Н.Н. о том, что финансовым управляющим проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для формирования конкурсной массы, а именно не приняты все необходимые меры по установлению наличия имущества должника, отклоняется судом округа как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции кредитора, из материалов банкротного дела следует, что финансовым управляющим к отчету от 13.10.2022 приложен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2022 N КУВИ-001/2022/178341860 об отсутствии у должника недвижимого имущества на территории Российской Федерации. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что доводы относительно неполноты запрошенной информации в отношении объектов недвижимого имущества ранее Утробиным Н.Н. не заявлялись и впервые заявлены лишь в кассационной жалобе. Поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, то они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы о преднамеренном банкротстве должника и его уклонении от уплаты задолженности перед Утробиным Н.Н., которое, по мнению последнего, является основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен. Суды, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед кредитором, сочли недоказанными недобросовестность должника и наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождение должника от обязательств, учитывая, что сами по себе невозможность должника оплачивать кредиторскую задолженность и непогашение по результатам процедуры банкротства обязательств перед кредиторами не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредитором, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, Утробиным Н.Н. не представлено.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к цитированию норм Закона о банкротстве и норм процессуального права, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции и порядок рассмотрения кассационных жалоб. Однако само по себе несогласие кассатора с итоговыми выводами судов о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует (исходя из предмета, оснований заявленных требований).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 13.02.2023 N 13594 в сумме 3 000 руб. и пояснения о необходимости учета данного платежного поручения в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем правовые основания для зачета указанной госпошлины в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отсутствуют.

При этом, поскольку уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина возвращена судом апелляционной инстанции заявителю, то вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-18781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Утробина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов