Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-2104/23 по делу N А60-18781/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-18781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора Утробина Н.Н.: Утробин Н.Н. (паспорт), Утробина Г.И. (на основании устного ходатайства, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Утробина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-18781/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Охулковой Ольги Владимировны (СНИЛС 079-099-889 47, ИНН 450601381995)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 принято к производству заявление Охулковой Ольги Владимировны (далее -Охулкова О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-18781/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление Охулковой О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (далее - Гневашева О.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судебное заседание назначено на 17.10.2022.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Гневашевой О.А. направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении Охулковой О.В. правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 12.10.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2022, анализ финансового состояния гражданина Охулковой О.В. с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов Охулковой О.В. по состоянию на 13.10.2022, доказательства частичного погашения требований кредиторов и др.

Определением от 18.10.2022 срок процедуры банкротства был продлен до 17.12.2022.

В ходе рассмотрения итогов процедуры банкротства кредитор Утробин Николай Николаевич (далее - Утробин Н.Н., кредитор) заявлял о платежеспособности должника (л.д.12-13 т.2) и неприменении к Охулковой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (л.д.37-38 т.2).

Судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры банкротства неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении Охулковой О.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении Охулковой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор Утробин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта необоснованно не были отражены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а именно то, что Охулкова О.В. более 10 лет имеет постоянное место работы в обществе с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество "Ашан"), согласно отчету финансового управляющего от 22.12.2022 ее ежемесячный доход в три раза превышает прожиточный минимум, утвержденный правительством Свердловской области, а также то, что должник ежемесячно производил платежи в соответствии с кредитным соглашением от 22.08.2017 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в размере 11 592 руб. 94 коп. (срок возврата долга 22.08.2022), при этом, при наличии денежных средств на счете Охулкова О.В. умышленно прекратила выплаты по кредиту (так, последний платеж выполнен 24.01.2022, что подтверждается выпиской по счету). Отмечает, что из анализа имеющихся в материалах дела сведений о финансовых взаимоотношениях должника с кредиторами следует, что по состоянию на 01.04.2022 Охулкова О.В. умышленно увеличила задолженность перед кредитными организациями, поскольку до этого, расходы должника по обязательствам перед кредиторами (Банк ВТБ (ПАО)) и по исполнительному производству перед кредитором Утробиным Н.Н. не превышали 50% от заработной платы. Указывает на то, что Охулкова О.В. получала пенсию по потере кормильца (так, за 2019 год на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", поступили денежные средства в общей сумме 151 140 руб. 27 коп., за 2020 год - в сумме 75 525 руб. 19 коп.), при этом, в поданном должником в суд заявлении от 11.04.2022 о признании себя несостоятельным (банкротом) информация о получении пенсии не указана. Помимо этого, о наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения также свидетельствует ненаправление Охулковой О.В. полученных от реализации принадлежащих ей автомобилей марки (модели) Ауди А6 и КАМАЗ 6520 денежных средств на частичное погашение имеющихся у нее кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что должник имеет официально зарегистрированное место жительства и проживает по месту регистрации в частном доме (дата окончания строительства - сентябрь 2021 года) совместно с сыном и его женой, поэтому не имеет дополнительных расходов на аренду помещения. В нарушение положений статьи 37, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и требований решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021 по делу N 2-40/2021 должник сообщил суду и финансовому управляющему заведомо ложные сведения об обязательстве перед кредитором по договору поручительства от 19.02.2012, что повлияло на разрешение судом вопросов, возникших при рассмотрении дела. Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом указаны недостоверные сведения о доходах, составе семьи и расходах на аренду. По мнению апеллянта, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Охулкова О.В. преследовала недобросовестную цель, направленную на уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности и освобождения от обязательств перед кредитором Утробиным Н.Н., требования которого составляют 84,05% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от должника Охулковой О.В. и финансового управляющего Гневашевой О.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Утробин Н.Н., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали. Также просили приобщить к материалам дела письменные заявления на отзывы должника Охулковой О.В. и финансового управляющего Гневашевой О.А. на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По ходатайству кредитора Утробина Н.Н. и его представителя судом апелляционной инстанции обозревались сведения с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства - автомобиля марки (модели) Reno Megane и распечатка с официального сайта ФССП России по исполнительному производству о наличии административного штрафа.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гневашева О.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Охулковой О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гневашева О.А.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 28.07.2022, в третью очередь которого были включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 773 894 руб. 13 руб., в том числе требования Банк ВТБ (ПАО) в сумме 177 625 руб. 29 коп. (176 709 руб. 44 коп. основного долга и 915 руб. 85 коп. финансовых санкций), требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 105 264 руб. 69 коп. основного долга и требования Утробина Н.Н. в сумме 1 491 004 руб. 15 коп. (1 434 106 руб. 15 коп. основного долга и 56 898 руб. финансовых санкций).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра отсутствует.

Согласно отчетам финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 12.10.2022, 22.12.2022 в ходе процедуры реализации имущества должника из денежных средств (заработной платы), которые находились на расчетном счете Охулковой О.В. была сформирована конкурсная масса, иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 11 736 руб. 90 коп., и частично на погашение требований кредиторов в размере 91 994 руб. 47 коп. (5,19% от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Охулковой О.В., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Охулковой О.В. отсутствуют.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор Утробин Н.Н. заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции, в том числе, на уклонение Охулковой О.В. от погашения кредиторской задолженности, непринятие ею мер по надлежащему погашению задолженности, признанной решением суда общей юрисдикции; предоставление суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений об обязательстве перед кредитором по договору поручительства от 19.02.2012, что повлияло на разрешение судом вопросов, возникших при рассмотрении дела, а также указание в заявлении о признании банкротом недостоверных сведений о доходах, составе семьи и о расходах на аренду.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; злостное уклонение должника от исполнения обязательств документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

Доказательств того, что Охулкова О.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кредитора на сомнительность выводов финансового управляющего и неисследованность фактов, подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

В качестве одного из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств кредитор указал на отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (двух автомобилей марки (модели) Ауди А6 и КАМАЗ 36520) с целью скрыть обращение на них взыскания кредиторами.

Из собранных данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и отраженных в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснений финансового управляющего Гневашевой О.А. следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина-банкрота управляющему стало известно о том, что 17.08.2020 между Охулковой О.В. (продавец) и Антипиным Виктором Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) Ауди А6, государственный регистрационный знак А303ОР 196, 2000 года выпуска.

26.10.2022 финансовый управляющий Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи от 17.08.2020 недействительной сделкой. С аналогичным требованием обратился и кредитор Утробин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора Утробина Н.Н. о признании недействительной сделки должника отказано.

Из полученных от Охулковой О.В. сведений управляющему стало известно, что транспортное средство было отчуждено, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и отсутствием у должника средств к его восстановлению.

В отношении транспортного средства (модели) КАМАЗ 36520, 2005 года выпуска, то из полученной из органов ГИБДД справки финансовому управляющему стало известно, что указанный автомобиль был отчужден должником 16.12.2014, вместе с тем, учитывая, что данная сделка была совершена за пределами периода подозрительности (свыше трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), оснований для оспаривания сделки управляющий не установил.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что данная сделка кем-либо из кредиторов, в том числе Утробиным Н.Н., в установленном законом порядке в рамках настоящего дела о банкротстве оспорена не была; доказательств обращения кредиторов с соответствующим требование к финансовому управляющему в материалы дела представлено не было; справка из ГИБДД в отношении транспортного средства (модели) КАМАЗ 36520, 2005 года выпуска была приложена финансовым управляющим к отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 12.10.2022.

Кроме того, по сведениям, представленным должником финансовому управляющему, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, водительское удостоверение у должника отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник проживает в 2-этажном частном доме, не может быть признана состоятельной, поскольку представленное кредитором в материалы дела фото дома, утверждение Утробина Н.Н. не подтверждает (л.д.43 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособной, т.к. имеет постоянную работу и доход, также не может быть признан состоятельным, т.к. должник Охулкова О.В. уже признана банкротом вступившим в силу судебным актом, а признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ни управляющим, ни судом не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что за счет средств должника сыну Охулковой О.В. был приобретен автомобиль Reno Megane, также бездоказательно, т.к. выписки с сайта ГИБДД обезличены (владелец транспортного средства не указан), также не представлены разумные сомнения в способности совершеннолетнего сына должника самостоятельно приобрести транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что согласно отчету финансового управляющего от 22.12.2022 ежемесячный доход должника Охулковой О.В. в три раза превышает прожиточный минимум, утвержденный правительством Свердловской области и что Охулкова О.В. ежемесячно производила платежи в соответствии с кредитным соглашением от 22.08.2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 11 592 руб. 94 коп. (срок возврата долга 22.08.2022), при этом, при наличии денежных средств на счете Охулкова О.В. умышленно прекратила выплаты по кредиту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Наличие у должника постоянной работы и дохода, равно как и превышение такого дохода величину прожиточного минимума, не исключает возможность признания гражданина банкротом. Согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ, Охулкова О.В. в 2019 году имела средний ежемесячный доход (до удержания налога) 39 тыс.руб., в 2020 года - 40 тыс.руб., в 2021 году - 54 тыс.руб. Вместе с тем, при обращении в суд должником было заявлено о наличии у нее обязательств перед кредиторами на сумму свыше 2,3 млн руб., в том числе перед кредитором Утробиным Н.Н. на сумму свыше 1,5 млн руб.

Факт того, что должником было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о том, что должник намеренно прекратил исполнять свои обязательства при наличии к тому финансовой возможности.

Ссылка кредитора Утробина Н.Н. на то обстоятельство, что наличие долга перед ним подтверждено вступившим в законную силу решением суда (л.д.33-36 т.1), также подлежит отклонению, т.к. наличие решения о взыскании задолженности само по себе не исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к Охулковой О.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Утробиным Н.Н. по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-18781/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Утробину Николаю Николаевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2023 N 13594 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров