Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-3076/23 по делу N А60-33824/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-33824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Грот" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А60-33824/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Малиновская Е.Е. (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Перевалова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, Перевалов А.Ю., ответчик) - Завьялов А.С. (доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом);

третьего лица - Балашов Алексей Леонтьевич (далее - Балашов А.Л., третье лицо), паспорт.

Общество обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 527 290 руб. 22 коп., в том числе 514 400 руб. - неосновательное обогащение и 12 890 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 07.02.2022 с продолжением их начисления до даты возврата денежных средств истцу.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2022 гражданское дело по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 07.02.2022 в сумме 12 890 руб. 22 коп., с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балашов А. Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 взысканы с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 137 327 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что основаниями для взыскания неосновательного обогащения может являться, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции на вопросы о том, какие именно услуги в размере 514 400 рублей были оказаны истцу, ответчик пояснить не смог, доказательств в материалы дела не представил, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо отношений между сторонами на сумму 514 400 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых постановлений проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2021 платежными поручениями N 87660, N 141788, N 147377, N 60344, N 26162, N 38966, N 46973, N 47213, N 20399 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 163 400 руб.; 14.10.2021 по платежным поручениям N 120711, N 94375, N 124442 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 351 000 руб.

Полагая, что денежные средства ответчик приобрел и сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, общество направило в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 514 400 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные платежи были произведены директором и единственным участником общества Балашовым А.Л. через платёжный терминал, установленный в организации Перевалова А.Ю. с корпоративной банковской карты истца, что подтверждается справкой Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк, кассовыми чеками, при этом, Балашов А.Л. оплатил оказанные ему ответчиком услуги сауны, что подтверждается расчетом стоимости услуг, а также письменными объяснениями Балашова А.Л. от 11.10.2021, данных старшему уполномоченному ОУР ОП N 2 МВД России по городу Екатеринбургу майору полиции Бузань А.А., учитывая, что доказательств того, что спорные денежные средства выбыли помимо воли Балашова А.Л., в результате совершения в отношении него противоправных действий, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства были переведены ответчику директором истца Балашовым А.Л. в порядке статей 313, 781 ГК РФ в счет оплаты оказанных ему лично услуг, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеприведенные обстоятельства обществом не опровергнуты, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 101,106 110 АПК РФ, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в общей сумме 137 327 руб. 00 коп., о чем вынесено дополнительное постановление от 16.03.2023.

О чрезмерности понесенных расходов на представителя обществом не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности не представлено (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А60-33824/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Грот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов