Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-2747/23 по делу N А60-10024/2022

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А60-10024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - управление МВД России "Нижнетагильское", управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель управления МВД России "Нижнетагильское" - Горбунова П.А. (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Ростелеком" - Сергеева Е.А. (доверенность от 28.06.2021).

Ходатайство управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документация прокладке волоконно-оптического кабеля и медного кабеля на спорных участках) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению МВД России "Нижнетагильское" о взыскании задолженности в сумме 3 878 300 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 30.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление МВД России "Нижнетагильское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в частности, указывает на наличие коммерческих предложений иных организаций, которые на момент заключения государственного контракта также были готовы оказать услуги по размещению кабеля связи, что является, по его мнению, доказательством того, что прекращение оказания соответствующих услуг со стороны истца не привело бы подрыву безопасности государства и обеспечения правопорядка. В обоснование доводов заявитель также ссылается на то, что общая протяженность кабельной канализации, размещенной в каналах кабельной канализации общества "Ростелеком", составляет 29 180,4 м., а не 48 094 м., в связи с чем полагает неверным расчет задолженности, представленный истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.03.2015 между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0162100021315000005-0001124-02 со сроком действия до 31.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации согласно приложению N 1 к государственному контракту.

По истечении срока действия указанного государственного контракта ГУ МВД России по Свердловской области продолжило пользоваться местами в кабельной канализации, перенос кабелей связи в кабельную канализацию иных лиц или демонтаж кабелей связи не осуществляло.

В 2021 году между ГУ МВД РФ по Свердловской области, ответчиком и истцом проведены сверки наличия кабелей связи в каналах кабельной канализации общества "Ростелеком", согласно которым: с 01.01.2021 подтверждено наличие в каналах кабельной канализации общества "Ростелеком" на территории г. Нижний Тагил кабелей связи управления МВД России "Нижнетагильское", протяженностью 48 094 м; с 01.01.2021 подтверждено наличие в каналах кабельной канализации общества "Ростелеком" на территории г. Екатеринбурга кабелей связи ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Впоследствии 30.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен контракт по закупке N 100080693121100089 сроком с 1 по 31 августа 2021 года, согласно которому кабели связи заказчика (ответчика) размещаются в кабельной подземной канализации исполнителя (истца), предназначенной для прокладки кабелей связи, для организации связи создания и развития ведомственной сети телефонной связи, а также сопряжения коммутационных узлов связи заказчика; 27.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0162100013521000015 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту (срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2021; протяженность кабеля, размещенного в канализации г. Нижний Тагил - 48 094 м., стоимость услуг в месяц - 554 042 руб. 88 коп.).

Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по предоставлению места в кабельной канализации г. Нижний Тагил для размещения кабеля связи ответчика в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отсутствие государственного контракта, общество "Ростелеком" обратилось с соответствующей претензией к управлению МВД России "Нижнетагильское".

Ответчик в своем письме от 12.10.2021 N 1/6349, подтвердив фактическое пользование каналами кабельной канализации, сообщил об отсутствии лимитов финансирования для оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению места в кабельной канализации общества "Ростелеком" для размещения кабелей управления МВД России "Нижнетагильское" за период с января по июль 2021 года на сумму 3 878 300 руб. 16 коп., также сообщил, что для решения данного вопроса было направлено соответствующее письмо в управление МВД России по Свердловской области.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате 3 878 300 руб. 16 коп. задолженности за предоставление возможности размещения оборудования на участках протяженностью 48 094 м. в период с января по июль 2021 года явилось основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений (неосновательного обогащения).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), и исходили из того, что оказание спорных услуг для истца являлось обязательным, так как они связаны с обеспечением безопасности государства, стоимость размещения кабеля в телефонной канализации истцом подтверждена, доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 878 300 руб. 16 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Оператор связи не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по истечении срока действия заключенных между сторонами контрактов общество "Ростелеком" не могло прекратить оказание услуг связи по предоставлению места в кабельной канализации, поскольку это привело бы к прекращению оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, учитывая, что услуги связи оказаны истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что от ответчика претензий относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг связи не поступало (в письме от 12.10.2021 N 1/6349 ответчик подтверждает фактическое пользование каналами кабельной канализации, сообщает об отсутствии лимитов финансирования для оплаты фактически оказанных услуг), доказательств переноса или демонтажа кабелей связи в материалы дела ответчиком также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в спорный период (январь-август 2021 года) между сторонами как заключенного договора, так и подтверждения ответчиком факта получения от истца денежных средств в заявленном размере, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно квалифицировали спорные правоотношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления о необоснованном применении судами к спорным отношениям сторон норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, с учетом заявленных требований (взыскание задолженности) подлежат отклонению судом округа, так как определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, рассматривающего дело, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле, а не задолженности в том же размере не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Возражения ответчика относительно протяженности кабеля связи, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, не принимаются судом во внимание, поскольку исследование и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко