Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2651/23 по делу N А60-3673/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А60-3673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Плеханова С.А., истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-3673/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Плехановой С.А. - Полихрониди А.В. (доверенность от 25.01.2021);

индивидуального предпринимателя Наумика К.В. (далее - предприниматель Наумик К.В., ответчик) - Гараева А.Э. (доверенность от 15.03.2021).

От предпринимателя Наумика К.В. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Плеханова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Наумика К.В. 585 495 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 37 439 руб. в возмещение расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, а также 80 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение комплексного исследования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Наумика К.В. в пользу предпринимателя Плехановой С.А. взысканы убытки в сумме 166 713 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 650 руб. 94 коп., расходы на проведение комплексного исследования в сумме 16 057 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Плехановой С.А., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Плеханова С.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, сделанные без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи выводы судов о недоказанности всего объема недостатков, перечисленных в исковом заявлении, и, соответственно, о размере убытков. Считает, что размер убытков в заявленной к возмещению сумме (585 495 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ, 37 439 руб. - расходы на устранение последствий некачественно выполненных работ) доказан в полной мере, следует из анализа сметы, выводов судебного эксперта, специалистов, переписки сторон. Указывает при этом, что предпринимателем Наумиком К.В. в свою очередь не было представлено объективных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, приведенную в исковом заявлении, а в рамках судебной экспертизы вопрос о стоимости работ по устранению недостатков эксперту не ставился.

Заявитель жалобы выражает несогласие с критической оценкой судов комплексного заключения специалистов от 26.10.2021 N 1/168и-21, полагая, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в сметах к заключению указана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных предпринимателем Наумиком К.В. работ, последний о проведении осмотра результата специалистами был заблаговременно извещен надлежащим образом, имеющиеся в заключении неясности были устранены пояснениями вызванного в судебное заседание специалиста Авилова А.В.; поименованные в этом заключении недостатки работ в отношении кровли основного здания кафе-гостиницы "Сбавь скорость" подтверждаются и заключением судебной экспертизы от 20.07.2022 N 20э-22.

Ссылаясь на противоречивую позицию предпринимателя Наумика К.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, заявитель жалобы указывает на злоупотребление этим лицом правом и просит применить в отношении него правило "эстоппель".

Предприниматель Наумик К.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Плехановой С.А. (заказчик) и предпринимателем Наумик К.В. (подрядчик) и 12.09.2020 и 03.10.2020 оформлены сметы на ремонт кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" на суммы 111 819 руб., 326 508 руб., 95 600 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства согласно платежным поручениям: от 13.09.2020 N 386 на сумму 199 586 руб.;

от 29.09.2020 N 415 на сумму 45 600 руб.; от 06.10.2020 N 433 на сумму 73 289 руб.; от 06.10.2020 N 434 на сумму 176 922 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-13578/2021 по иску предпринимателя Наумика К.В.с предпринимателя Плехановой С.А. взысканы 38 530 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2020, 667 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2020 по 22.03.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты долга.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Плеханова С.А. указала на то, что работы по ремонту кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" выполнены подрядчиком с недостатками.

Подрядчику 28.08.2021 вручена телеграмма с уведомлением о проведении 30.08.2021 по заказу предпринимателя Плехановой С.А. экспертизы кровельных работ по адресу: ГО Первоуральск, д. Хомутовка, ул. Верхняя, 1А.

По результатам проведенной по инициативе заказчика экспертизы кровельных работ специалистами негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" выполнено комплексное заключение от 26.10.2021 N 1/168и-21, согласно которому качество работ по устройству кровель основного здания и здания автомагазина не соответствует требованиям нормативно-технической документации, герметичность исследуемых кровель не обеспечена, установленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ, дефекты кровель в виде протечек носят скрытый характер и не могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ, наличие протечек выявлено в процессе эксплуатации исследуемых зданий.

В заключении указано, что сметная стоимость некачественно выполненных работ по ремонту крыши главного здания и здания автомагазина составляет 388 369 руб., сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков крыши главного здания и здания автомагазина, - 585 495 руб.; сметная стоимость работ, необходимых для устранения последствий протечки главного здания, - 37 439 руб.

Полагая, что подрядчиком ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением требований к их качеству, предприниматель Плеханова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из оснований заявленного иска, к спорным правоотношениям правомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды выявили, что ответчиком (подрядчиком) осуществлялось выполнение ремонтных работ кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" по адресу:

ГО Первоуральск, д. Хомутовка, ул. Верхняя, 1А, - в соответствии с видами, объемами и стоимостью работ, поименованных в сметах на суммы 111 819 руб., 326 508 руб. и 95 600 руб., согласованных с истцом (заказчиком работ), работы, указанные в сметах, оплачены истцом платежными поручениями от 13.09.2020 N 386, от 29.09.2020 N 415, от 06.10.2020 N 433, от 06.10.2020 N 434, образовавшаяся на стороне истца задолженность по оплате работ взыскана в судебном порядке в рамках дела N А60-13578/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" по адресу:

ГО Первоуральск, д. Хомутовка, ул. Верхняя, 1А, - признав выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных подрядных отношений неверным, но вместе с тем не повлекшим принятие неправильного решения по существу спора.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае между сторонами о качестве выполненных ремонтных работ возник спор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сметы, платежные поручения, заключение судебной экспертизы от 20.07.2022 N 20э-22, приняв во внимание признание ответчиком иска в части недостатка работ в виде неправильного монтажа ендов слуховых окон и стоимости устранения недостатка в сумме 166 713 руб. 45 коп., суды сделали вывод об обоснованности исковых требований лишь в обозначенной сумме 166 713 руб. 45 коп. (из заявленных ко взысканию 622 934 руб.).

Суды при этом учли, что сторонами гарантийный срок на выполненные ответчиком ремонтные работы не устанавливался, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств возникновения недостатков работ по вине подрядчика относится на заказчика, тогда как объективными средствами доказывания всего объема обнаруженных недостатков, возникновение их именно вследствие некачественного выполнения работ, истец не подтвердил.

Экспертное заключение от 20.07.2022 N 20э-22 принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к выводам, содержащимся в комплексном заключении специалистов от 26.10.2021 N 1/168и-21, поскольку из его содержания невозможно с достоверностью установить, на основании каких именно документов специалистами произведены расчеты стоимости качественно выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, при этом из пояснений специалиста Авилова А.В., проводившего исследование, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что исследование проводилось на объекте без документов, позволяющих определить объем выполненных ответчиком работ, при проведении внесудебного исследования ответчик не участвовал.

Утверждение истца о надлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра объекта специалистами не нашел подтверждения в материалах дела, учитывая, что телеграмма от 27.08.2021 (пятница), направленная ответчику менее чем за один рабочий день до даты проведения обследования - 30.08.2021 (понедельник), доказательством надлежащего и заблаговременного извещения не является.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца суды не установили, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов