Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16926/22 по делу N А60-3673/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-3673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-3673/2022

по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304662736600181, ИНН 662700083770)

к индивидуальному предпринимателю Наумик Константину Валерьевичу (ОГРНИП 320665800054276, ИНН 663404048350)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Полихрониди А.В., доверенность от 25.01.2021,

от ответчика: Гараева А.Э., доверенность от 15.03.2021,

установил,

индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Плеханова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумик Константину Валерьевичу (далее - предприниматель Наумик К.В., ответчик) о взыскании 585 495 руб. расходов на устранение недостатков работ, 37 439 руб. расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, 80 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на проведение комплексного исследования.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 713 руб. 45 коп. убытков, 21 650 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 057 ру4б. 56 коп. расходов на проведение комплексного исследования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе изложено требование о взыскании 30 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Наумик К.В. (подрядчик) и предпринимателем Плехановой С.А. (заказчик) 12.09.2020 и 03.10.2020 оформлены сметы на ремонт кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" на суммы 111 819 руб., 326 508 руб., 95 600 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства согласно платежным поручениям:

- от 13.09.2020 N 386 на сумму 199 586 руб.;

- от 29.09.2020 N 415 на сумму 45 600 руб.;

- от 06.10.2020 N 433 на сумму 73 289 руб.;

- от 06.10.2020 N 434 на сумму 176 922 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-13578/2021 с предпринимателя Плехановой С.А. в пользу предпринимателя Наумик К.В. взыскано 38 530 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2020, 667 руб. 11 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 22.03.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком с недостатками.

Подрядчику 28.08.2021 вручена телеграмма с уведомлением заказчика о проведении 30.08.2021 экспертизы кровельных работ по адресу ГО Первоуральск, д. Хомутовка, ул. Верхняя 1А.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы кровельных работ специалистами НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" оформлено комплексное заключение специалистов, в соответствии с выводами которых качество работ по устройству кровель основного здания и здания автомагазина не соответствует требованиям нормативно-технической документации, герметичность исследуемых кровель не обеспечена, установленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ; дефекты кровель в виде протечек носят скрытый характер и не могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ; наличие протечек было выявлено в процессе эксплуатации исследуемых зданий; сметная стоимость некачественно выполненных работ по ремонту крыши главного здания и здания автомагазина составила 388 369 руб.; сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков крыши главного здания и здания автомагазина составила 585 495 руб.; сметная стоимость работ, необходимых для устранения последствий протечки главного здания составила 37 439 руб.

Полагая, что подрядчиком подрядные работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением требований к качеству, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что из выполненных ответчиком работ экспертом установлена протечка ендов у слухового окна, в остальной части выполненных работ недостатки не обнаружены; с учетом результатов проведенной экспертизы ответчиком представлен контррасчет суммы убытков в размере 166 713 руб. 45 коп. и заявлено о признании иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение внесудебной экспертизы не подтверждает заявленные истцом исковые требования, поскольку из его содержания невозможно с достоверностью установить, на основании каких именно документов специалистом произведены расчеты стоимости качественно выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, установлено, что недостатки возникли именно по вине ответчика.

В судебном заседании судом заслушан специалист Авилов А.В., проводивший внесудебное исследование, из пояснений которого следует, что исследование проводилось на объекте без документов, позволяющих определить объем выполненного ответчиком объема работ, при проведении внесудебного исследования ответчик не участвовал.

Судом первой инстанции также учтено, что в течение длительного времени истец не обращался за устранением недостатков к ответчику, в том числе по причине наличия протечек в комнатах; при проведении досудебной экспертизы эксперт не уведомлялся о проведении работ иными подрядчиками на объекте, кроме ответчика по настоящему делу.

Помимо этого судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что механические повреждения кровли магазина и нарушение ее герметичности могло возникнуть и в результате замены истцом рекламной конструкции, при этом замена рекламной конструкции невозможна без нахождения работников на крыше автомагазина.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в исковом заявлении, в рамках судебной экспертизы ответчиком вопрос о стоимости работ по устранению недостатков эксперту не ставился.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что между судебной и внесудебной экспертизой противоречия отсутствуют, поскольку перед судебным экспертом не были поставлены вопросы о недостатках выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта.

Также истец полагает, что представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта является неверным, поскольку он учитывает только недостатки, касающиеся протечек в районе слуховых окон.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что подрядчиком осуществлялось выполнение работ в соответствии с видами, объемами и стоимостью работ, поименованных в сметах на суммы 111 819 руб., 326 508 руб., 95 600 руб. на ремонт кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" по адресу ГО Первоуральск, д. Хомутовка, ул. Верхняя 1А.

Стоимость работ, указанная в сметах, оплачена заказчиком в соответствии с платежными поручениями от 13.09.2020 N 386, от 29.09.2020 N 415, от 06.10.2020 N 433, от 06.10.2020 N 434.

Задолженность за указанные работы взыскана подрядчиком с заказчика в рамках дела N А60-13578/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли кафе "Сбавь скорость" и павильона "Автомагазин" по адресу ГО Первоуральск, д. Хомутовка, ул. Верхняя 1А.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в письменном виде и устном согласовании работ являются неверными, вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из материалов дела усматривается, что сторонами гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по ремонту кровли не устанавливался, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств возникновения недостатков работ по вине подрядчика относится на заказчика.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что весь объем обнаруженных им недостатков возник вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие вины подрядчика в неправильном монтаже ендов слуховых окон.

В отношении данного недостатка работ ответчиком представлен контррасчет стоимости устранения недостатка на сумму 166 713 руб. 45 коп., иск признан в соответствующей части.

Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, опровергающих контррасчет стоимости устранения недостатка работ по монтажу ендов слуховых окон (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении остальной части заявленных истцом недостатков работ наличие вины подрядчика в их возникновении заключением судебной экспертизы от 20.07.2022 N 20э-22 не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 20.07.2022 N 20э-22 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения недостатков работ по вине ответчика, поскольку из его содержания невозможно с достоверностью установить, на основании каких именно документов специалистом произведены расчеты стоимости качественно выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Авилов А.В., проводивший внесудебное исследование, пояснил, что исследование проводилось на объекте без документов, позволяющих определить объем выполненных ответчиком работ, при проведении внесудебного исследования ответчик не участвовал.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении подрядчика о дате и времени проведения осмотра объекта специалистами. Телеграмма от 27.08.2021, направленная предпринимателю Наумик К.В. в пятницу, то есть менее чем за один рабочий день до даты проведения обследования 30.08.2021 (понедельник), таким доказательством не является.

Кроме того, из пояснений подрядчика, не опровергнутых заказчиком, следует, что эксперты при проведении внесудебного исследования объекта не предупреждались о проведении иными подрядчиками работ на объекте после выполнения ответчиком работ по ремонту кровли.

Также после выполнения ответчиком работ по ремонту кровли на здании автомагазина истцом производилась замена вывески, расположенной на крыше. Сведений о том, что обнаруженные истцом недостатки кровли на здании автомагазина не связаны с проведением работ по замене вывески, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 166 713 руб. 45 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 08.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца настоящее постановление принято не в его пользу, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 900 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-3673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева